Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело № 2-1871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6 государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 172422 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 137 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер <***> с учетом износа составила 130 800 рублей, без учета износа - 204 400 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 73600 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 73 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представители истца ФИО6, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAZDA 6 государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 6 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 172422 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 172422 государственный номер <данные изъяты> на законных основаниях, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 130 800 рублей, без учета износа - 204 400 рублей.

Телеграммой истец уведомлял об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик ФИО3 на осмотр не явился, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стоимость экспертных услуг составила 6 700 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением указанного заключения эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, страховщик произвел на основании указанного заключения эксперта доплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей, из которых недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 700 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 130800 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 6700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Председательствующим в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны возражали назначению по делу судебной экспертизы.

При этом, стороны выводы эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что с указанным заключением эксперта согласны, они обращались к другому эксперту для получения рецензии на данное заключение эксперта, эксперт пояснил им, что заключение эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, размер ущерба определен правильно, считают назначение по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы нецелесообразным, поскольку может привести к дополнительным расходам ответчика.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ему выплачено страховое возмещение в размере 130800 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства, данного возмещения ему недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из экспертного заключения ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 204 400 рублей.

Перечисленная страховщиком в счет оплаты ремонта сумма составила 130800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 73 600 рублей у суда не имеется.

При этом, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку вследствие действий именно этого владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на законных основаниях произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб (разница между суммой реального ущерба и страховым возмещением) подлежит взысканию с данного ответчика как причинителя вреда.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенной экспертизой истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 204 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 130 800 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, тем самым, ответчик ФИО3 согласился с размером ущерба.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 73600 рублей.

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в пользу истца сумму в размере 73600 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 700 рублей, поскольку, согласно страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей, из которых недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 700 рублей, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 414 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того в доверенности не указаны стороны по делу, а также номер дела.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 408 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 73 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, а всего 81 422 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представился, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг эксперта - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева