Постановление № 44У-92/2017 4У-578/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-316/2016

№44y- 92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 3 июля 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Серегина С.Н. о пересмотре постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года при особом порядке принятия судебного решения ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции юридическую помощь осужденному ФИО1 оказывал по назначению адвокат Серегин С.Н.

Адвокат Серегин С.Н. обратился в суд с заявлением о выплате ему дополнительного вознаграждения за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь в сумме 731 рубль в связи с неправильным установлением размера вознаграждения за его участие в двух закрытых судебных заседаниях.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года в принятии заявления адвоката Серегина С.Н. о выплате дополнительного вознаграждения отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в принятии его заявления и рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы его жалобы. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года удовлетворено заявление адвоката Серегина С.Н. и ему выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение за защиту интересов осужденного ФИО1 в течение 4 дней в размере 3740 рублей (за ознакомление с материалами дела в течение 1 дня и участие в 3 судебных заседаниях) из расчета 935 рублей за один день.

При этом вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в двух закрытых судебных заседаниях (предварительное слушание) в большем размере из расчета 1300 рублей 50 копеек за один день, установленного Правительством Российской Федерации, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии заявления адвоката Серегина С.Н. о выплате ему дополнительного вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в закрытых судебных заседаниях к рассмотрению на основании, что данный вопрос уже был предметом разбирательства, не основан на требованиях закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов при исполнении приговора.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В связи с этим президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Серегина С.Н. удовлетворить.

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2017 года отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов