Решение № 2-1986/2025 2-3163/2024 2-4352/2025 2-4715/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1986/2025

дело №2-4715/2025 (№№2-4352/2025, 2-1986/2025, 2-3163/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-005187-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 13 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 281 929,44 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 281 929,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 458 рублей.

Представитель истца, ответчик, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком представлены возражения по иску, согласно которым, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», в интересах ФИО1, к ООО «Бархат Амурский», ПАО «Почта Банк», о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», расторгнут; на ООО «Бархат Амурский» возложена обязанность по перечислению АО «Почта Банк» денежных средств в размере 300 000 рублей, с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, штрафных санкций, на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным судебным постановлением установлено отсутствие обязанности у ФИО1 перед АО «Почта Банк» по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ООО «Бархат Амурский».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев