Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Гражданское дело № 2-2014/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2005 года и.о. прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики возбуждено уголовное дело № 33/835 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления истец был задержан 29.09.2005 и направлен для содержания в ИВС Завьяловского РОВД. 01 октября 2005 года постановлением судьи Завьяловского районного суда УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 октября 2005 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; 25 октября 2005 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 ноября 2005 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ст. 116 УК РФ. 28 февраля 2006 года постановлением судьи Завьяловского районного суда УР уголовное дело № 33/835 возвращено прокурору Завьяловского района УР. 14 марта 2006 года истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ. 15марта 2006 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 04 сентября 2006 года судьей Завьяловского районного суда прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Приговором Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2006 гож истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлена предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 19.10.2006 года приговор Завьяловского районной суда УР оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец содержался под стражей 167 дней и 174 дня была избрана подписка о невыезде. На момент задержания истец работал.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, указали, что исковые требования считают завышенными, просят снизить размер компенсации. Нравственные страдания истцом не доказаны. Доводы истца о распаде семьи и распространении порочащих сведений в отношении истца не находят своего подтверждения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, место содержания которого ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменным объяснениям, ФИО1 указывает, что в 2005г., при нахождении в помещении СИЗО в четырехместном помещении находилось 12-15 человек, в том числе больные, истец не досыпал, испытывал стресс, что привело к гипертонии. После общения со следователем появлялся невроз. Из-за постоянного невроза развился сахарный диабет второго типа. Потерял семью, супруга подала на развод. В результате сбора характеристик сотрудниками прокуратуры информация о преступлении распространилась в школу, среди соседей, знакомых, которые тут же отвернулись. Ребенку в школе стали высказывать, что папа убийца. После освобождения было сложно трудоустроится.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что считает истца отцом, поскольку с 1,5 лет он его воспитывал, вместе проживали как одна семья, называл его папой. В 2005 году в отношении отца было осуществлено уголовное преследование, на тот момент свидетелю было где-то 18 лет. Тогда отец куда-то пропал, после пришло письмо, в котором он писал, что его задержали, без подробной информации. Примерно в 1995году он так же пропал, но на тот момент мать сообщила, что отец уехал на вахту в командировку, потом выяснилось, что отец отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2000 году освободился. Характеризует отца как хорошего семьянина до задержания, работал. На момент задержания в 2005г. постоянно переписывались, отец жаловался на здоровье. Считал себя невиновны, говорил, что произошла ошибка. После освобождения появились проблемы с давлением, с коленными суставами. В 2000 году, когда отец освободился, они с матерью разошлись, он ушел в другую семью, но свидетель продолжал с ним поддерживать хорошие отношения, часто ходил к ним в гости. На момент задержания в 2005 году отец уже жил с другой семьей, писал письма.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-3/2007 по обвинению истца, поступившего из Ленинского районного суда г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением и.о. прокурора Завьяловского района УР от 28.09.2005 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, присвоен номер 33/835.

По ходатайству старшего следователя прокуратуры Завьяловского района УР, заместителем прокурора Завьяловского района УР продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, т.е. до 28.12.2015.

29.09.2005 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день допрошен, вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признавал.

01.10.2005 Завьяловским районным судом УР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

07.10.2005 постановлением следователя прокуратуры Завьяловского района УР ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день допрошен.

25.10.2005 Завьяловским районным судом УР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

21.11.2005 Завьяловским районным судом УР продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 29.12.2005.

23.11.2005 старшим следователем прокуратуры Завьяловского района УР ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 116 УК РФ и в этот же день допрошен.

Старшим следователем прокуратуры Завьяловского района УР составлено и утверждено 13.12.2005 зам.прокурора Завьяловского района УР 09.01.2018г. обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 116 УК РФ.

28.12.2005 судьей Завьяловского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 116 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

28.02.2006 постановлением судьи Завьвловского районного суда УР уголовное дело №33/835в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 116 УК РФ возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

14.03.2006 постановлением старшего следователя прокуратуры Завьяловского района УР ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 116 УК РФ и в этот же день допрошен.

15.03.2006 постановлением прокурора Завьяловского района УР мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде.

Старшим следователем прокуратуры Завьяловского района УР составлено и утверждено 15.03.2006 зам.прокурора Завьяловского района УР обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ.

17.03.2006 судьей Завьяловского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 04.09.2006 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 04.09.2006 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР от 19.10.2006 приговор Завьяловского районного суда УР от 04.09.2006 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ, 04.09.2006 прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч.4 ст.11 УК РФ, 04.09.2006 вынесен оправдательный приговор Завьяловского районного суда УР в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконного применения меры пресечения в виде заключении под стражу, подписки о невыезде, причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности произошел разрыв семейных связей, лишение возможности осуществлять помощь, проявлять заботу о ребенке, общаться с семьей, осуждение соседей, предоставление информации о задержании в школу, где обучается ребенок.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, право на свободу передвижения в связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признаком справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан п. «в» ч.4 ст. 162 относится к категории особо тяжкого преступления против собственности, ч.1 ст.116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления против жизни и здоровья), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления – более 1 года, с 28.09.2005 (дата возбуждения уголовного дела) по 04.09.2006 (дата вынесения оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного преследования), была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, подписке о невыезде, допросов в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, по мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу, истец испытывал связанные с указанными обстоятельствами переживания и страдания.

При определении размера компенсации морального вреда также учитывается личность истца, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался ранее к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР, освобожден по амнистии 05.07.2000, в настоящее время в отношении него также осуществляется уголовное преследование.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, таких как ухудшение состояния здоровья, истец суду не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что в связи с уголовным преследованием не мог трудоустроится, распалась семья, распространялись какие-либо сведения в школе, где учился ребенок. Данные обстоятельства ничем документально не подтверждаются.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 150000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева