Постановление № 1-338/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 1- 338/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного

дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

город Кинешма 12 ноября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области Чашиной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2018 года около 16 часов 40 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, двигался по правой полосе проезжей части улицы Юрьевецкая в городе Кинешме Ивановской области в направлении улицы А.Макарова города Кинешмы Ивановской области в сторону улицы Подгорная в городе Кинешме Ивановской области. В районе дома № 36 по улице Юрьевецкой в городе Кинешме Ивановской области, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действующими на момент совершения преступления, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

- п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- п. 19.2 ч. 2 ПДД РФ «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью около 30 км/час, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, метеорологические условия и видимость в направлении движения в виде светящего в глаза света фар встречного транспортного средства, которое в ходе следствия не установлено, в нарушение пункта 19.2 части 2 ПДД РФ при ослеплении светом фар встречного транспортного средства, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение прямо, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не остановился перед пешеходным переходом, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть улицы Юрьевецкая в городе Кинешме Ивановской области по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно ее направления движения, совершив на нее наезд, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>), который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов),

- <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

- <данные изъяты>, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ч. 2 п. 19.2 ПДД РФ ФИО1 находится в прямой причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает установленные фактические обстоятельства по делу, согласен с квалификацией своих действий. В содеянном раскаялся, пояснил, что загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, выплатив ей компенсацию в размере 50000 рублей. Также принимает меры к возмещению иска заявленного прокурором в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 156298 рублей 78 копеек. На день рассмотрения дела в суде он возместил ущерб, причиненный в связи с затратами на лечение Потерпевший №1, в сумме 56900 рублей. Оставшуюся часть иска в размере 99398 рублей 78 копеек он намерен погашать в дальнейшем.

Подсудимый обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Чашина О.А. поддержала ходатайство подсудимого, просит прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Обухова ЕН.Н. полагает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против ходатайства подсудимого, согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Со своей стороны она претензий к подсудимому не имеет, считает, что он загладил причиненный ей вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с тем, что на момент судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 части первой ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст.78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения. При этом согласия потерпевших на прекращение уголовного дела по данному основанию не требуется, так как это не предусмотрено законом.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ).

Таким образом, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек 04 ноября 2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих, что подсудимый уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется, в розыск он не объявлялся.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 24 УПК РФ данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кинешемским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 156298 рублей 78 копеек. На день рассмотрения дела в суде подсудимый возместил ущерб, причиненный в связи с затратами на лечение Потерпевший №1, в сумме 56900 рублей. Гражданский иск на оставшуюся сумму в размере 99398 рублей 78 копеек государственный обвинитель просит удовлетворить в рамках данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 признает заявленные исковые требования, готов возмещать затраты на лечение потерпевшей по иску прокурора.

Защитник Чашина О.А. считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, которое подлежит прекращению. Исковые требования прокурора следует оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с таким иском в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса по заявленному иску, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные положения закона соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где указано, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 156298 рублей 78 копеек следует оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу ФИО1, - оставить в пользовании ФИО1

Гражданский иск Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 156298 рублей 78 копеек оставить без рассмотрения, признать за Кинешемским городским прокурором право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Н.В. Егорова