Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-850/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-000321-43

Мотивированное
решение составлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2024 Дело № 2-850/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2024 по иску

ФИО1 ФИО15 к Колхозу «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова», ИП ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Колхозу «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2020 г. ответчик Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» предложил купить истцу земельный участок, прилегающий к его участку. Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № 1/032/20 от 07.10.2020. Согласно п.7 указанного договора на истца возлагались расходы, связанные с подготовкой документов для реализации сделки купли-продажи, в том числе кадастровые работы, поскольку предметом сделки является земельный участок площадью 700 кв.м., который будет образован из участка с кадастровым номером №40817810604900317040 истец должен был оплатить только кадастровые работы по оформлению своего участка площадью 700 кв.м. Представитель ответчика Колхоза «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» предложил истцу оплатить кадастровые работы в размере 35 000 руб., а затем 61 000 руб., указав, что это ускорит оформление права собственности. Истец оплатил работы кадастрового инженера, полагая, что это затраты на оформление его участка. В действительности эти деньги были потрачены на раздел участка №40817810604900317040 (из которого его участок не был выделен) и участка №40817810604900317040. В результате сделки истец должен был получить земельный участок, однако до сих пор он не передан, поворотные точки участка на местности не обозначены и так же не переданы. Таким образом, свои обязательства, как Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова», так и кадастровый инженер не выполнили, хотя деньги получили в размере, превышающем обычную стоимость подобного рода работ.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно 96 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил. что оплаченные им денежные средства – это неосновательное обогащение, так как работы не были выполнены и сделка не осуществлена. Межевые знаки так ему и не были переданы. У него нет акта приема-передачи земельного участка, он не может оформить право собственности на земельный участок. Что касается сумм, эти расходы многократно завышены. Ответчики не предоставили никаких документов, доказывающих обоснованности расходов на кадастровые работы. Он же представил в дело объявления о кадастровых работах с более низкой стоимостью. Ответчики не представили ни одного договора, ни передаточного акта, что доказывает то, что работы были выполнены в полном объеме. Просит взыскать денежные средства солидарно, так как у сторон изначально был умысел на неосновательное обогащение и действовали они вместе. Полагает, что ответчики действовали злонамеренно для причинения ему вреда, и для того, чтобы сделать за его счет все работы, а денежные средства присвоили себе. Поведения сторон в деле свидетельствует об их злоупотреблении правом, они не являются, не дают пояснений, не представляют доказательства. С ФИО2 договор не заключал, копию его дали в 2024 году, когда приходил в колхоз. Он не был подписан им и это копия договора.

Представитель ответчика Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление истца, согласно которому, в соответствии с п. 7 предварительного договора купли-продажи земельного участка № 1/032/20 от 07.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель несет расходы, связанные с подготовкой документов для реализации сделки купли-продажи (кадастровые работы, постановка на кадастровый учет, получение отказа МУГИСО и т.д.). Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № Ф-067/12-20 от 29.12.2020, согласно которому истцом уплачено ИП ФИО2 вознаграждение в размере 61 000 руб. за выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040 в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 для последующей передачи покупателю – истцу. Исходя из вышеизложенного, ответчик Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» не является стороной договора № Ф-067/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не поступали на счет ответчика, и соответственно, не выплачивались как вознаграждение по договору № Ф-067/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение кадастровых работ о разделу земельного участка ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковые требований ФИО1 к Колхозу «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» в полном объеме.

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в суд направил в суд отзыв на исковое заявление, а позже, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к отзыву, из которых следует, что им выполнялись кадастровые работы по разделу земельного участка ответчика с кадастровым номером №40817810604900317040 в результате которого, в том числе, был образован земельный участок, планируемый для передачи ответчиком истцу, площадью 676 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. От истца (заказчика) за указанные кадастровые работы получены 08.02.2021 – 61 000 руб. по договору № Ф-067/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны оба пописанных экземпляра договора за выполнение работ были переданы истцу для рассмотрения, подписания и оплаты. Оплата истом в размере 61 000 руб. была произведена, однако его экземпляр договора с подписью заказчика обратно передан не был. По вопросу указания в межевом плане в качестве заказчика работ «Племзавод–колхоз им. Я.М. Свердлова» сообщи, что это является технической ошибкой (опечаткой). То же касается и приведенных номера и даты договора на выполнение работ. Предположительно эти данные были перенесены из предыдущей работы при копировании проекта работ в специализированном программном обеспечении, но впоследствии должным образом не откорректированы. С ответчиком «Племзавод–колхоз им. Я.М. Свердлова» договоров на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (из которого в результате раздела был образован планируемый к передаче истцу участок №40817810604900317040 площадью 646 кв.м.), а так же упомянутого истцом участка №40817810604900317040 не заключалось. Оплаты за такие работы от ответчика не поступало. Кроме того, пояснил, что комплекс работ, необходимых для образования земельного участка, планируемого к передаче истцу, был разделен на 2 этапа. На 1 этапе, в начале октября 2020 г. были проведены геодезические работы по определению на местности координат имеющихся объектов (топографическая съемка) в целях дальнейшей проработки и согласования сторонами вариантов прохождения границы будущего участка, образование которого планировалось путем раздела существовавшего тогда участка с кадастровым номером №40817810604900317040 Работы были выполнены и оплачены заказчиком (договор от 01.10.2020 № Ф-062/10-20, стоимость работ – 35 000 руб.). На 2 этапе планировалось непосредственное проведение кадастровых работ (подготовка межевого плана) по согласованному между истцом и Колхозом варианту прохождения границы. Вместе с тем, согласование между истцом и колхозом окончательного варианта прохождения границы будущего участка истца затянулось по неизвестным причинам. Договорятся ли истец и Колхоз о прохождении границы будущего участка и будет ли дальнейшем заключен договор на 2 этап работы по его непосредственному образованию, не известно. Договор по 2 этапу работ (экземпляр которого отсутствует), как следует из назначения платежа в п/п истца от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен только 29.12.2020, оплачен истом – 08.02.2021. К тому времени по заказу Колхоза участок с КН 66:25:0307003:111 уже был разделен на разные участки, в том числе и участок с КН №40817810604900317040, из которого после заключения с истцом договора от 29.12.2020 и был в результате кадастровых работ образован участок, подлежащий передаче истцу. Указанные в договорах и оплаченные истцом стоимости работ являются договорными. Считает, что оплачивая работы, истец, очевидно, знал их стоимость, а так же имел на руках соответствующие договоры, поскольку в них содержаться банковские реквизиты, необходимые для совершения платежа. Без знания этих данных платежи совершить было невозможно. В назначениях платежа истец указал и номер договора, и его дату.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что 07.10.2020 между Колхозом «Племзавод-колхоз имени Я.М. Свердлова» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1/032/20, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 предварительного договора по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, который будет образован продавцом из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 719 249 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, ориентировочной площадью 700 кв.м (площадь участка будет уточнена после межевания продавцом).

Согласно п.7 указанного договора на истца возлагались расходы, связанные с подготовкой документов для реализации сделки купли-продажи (кадастровые работы, постановка на кадастровый учет, получение отказа МУГИСО и т.д.).

В материалы дела предоставлена копия не подписанного истцом договора от 01.10.2020, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № Ф-062/10-20, согласно которому истцом уплачено ИП ФИО2 вознаграждение в размере 35 000 руб. за выполнение комплекса работ по установлению на местности и определению координат характерных точек границы земельных участков, планируемых к образованию путем раздела земельного участка 66:25:0307003:111.

18.11.2020 истцом ФИО1 оплачено по указанному договору 35 000 руб. (платежное поручение № 23 от 18.11.2020).

При этом, как следует из материалов дела, межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 был подготовлен еще 07.07.2020, и предоставлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра. При этом, заказчиком работ по разделу земельного участка выступал колхоз «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова» по договору от 29.06.2020 № Ю-183/06-20.

Земельный участок был разделен на 4 земельных участка, ни один из которых не предполагался к передаче в собственность истца.

Таким образом, поскольку договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не был подписан, условия данного договора не согласованны сторонами, межевой план на момент оплаты уже был изготовлен о предоставлен для прохождения государственного кадастрового учета, суд считает, что у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца указанных выше денежных средств.

Кроме того, ответчики ссылаются на тот факт, что 29.12.2020 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № Ф-067/12-20, согласно которому истцом уплачено ИП ФИО2 вознаграждение в размере 61 000 руб. за выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с ответчика с кадастровым номером 66:25:0000000:14868 в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 для последующей передачи покупателю – истцу.

При этом сам договор, либо его копия в материалы дела не предоставлены.

Истцом произведена оплата ответчику ФИО2 в размере 61 000 руб. 08.02.2021 (платежное поручение № 43).

Согласно межевому плану от 12.03.2021, из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 образовано 6 земельных участков, один из которых, с кадастровым номером №40817810604900317040, согласно решению суда ответчик Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» обязан передать в собственность истца (решение суда от 23.11.2021).

При этом, заказчиком работ по указанному межевому плану также является Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова», договор на выполнение кадастровых работ заключен 01.10.2020 № Ф-059/0-20.

Как указано выше, данный межевой план составлен не в связи с формированием исключительно земельного участка истца, а с формированием еще 5-ти земельных участков. Доказательств возложения на себя истцом обязательств по разделу не принадлежащего ему земельного участка не имеется. Соответствующий договор в материалы дела не предоставлен, сведения о согласовании его условий не имеется.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 61 000 руб. получены по договору от 29.12.2020 № Ф-067/12-20 являются необоснованными.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 91 000 руб. (35 000 руб. + 61 000 руб.) с ответчика ИП ФИО2

Суд признает обоснованными доводы истца о незаключении им указанных ответчиками договоров и оплате денежных средств при отсутствии правовых оснований, введении его в заблуждение относительно целей перечисления денежных средств по предоставленным ему реквизитам, в целях предоставления ему земельного участка.

При этом в удовлетворении исковых требований к Колхозу «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» отказать, поскольку ответчик Колхоз «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» не являлся получателем денежных средств.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 4 и л.д. 115) в размере 3 280 руб., тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 080 руб. В связи с чем, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) к ИП ФИО2 ФИО11 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., а всего взыскать 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к Колхозу «Племзавод-колхозу им. Я.М. Свердлова» отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. по чеку-ордеру от 24.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.