Решение № 2-3518/2020 2-3518/2020~М-1543/2020 М-1543/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3518/2020

Дело № 2-3518/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» (далее - ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.») о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 признан недействительным договор финансовой аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет Л. - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>, применены последствия недействительности сделки.

В результате данной сделки родная сестра истца ФИО1 - ФИО2 лишилась единственного жилья. К ответчику перешло право собственности на спорную квартиру. ФИО2 получила по договору Л. 1 500 000 рублей и начала выплачивать лизинговые платежи. Всего выплатила 288 543 руб. 45 коп. Далее за ФИО2 деньги вносила истец ФИО1, о чем указано в платежных поручениях.

Всего была выплачена сумма 2 126 233 руб. 04 коп. Излишне уплаченными средствами являются 625 233 руб. 04 коп.

В решении суд указал, что ФИО2 не наделена правом требования денежных средств, уплаченных ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» денежные средства в размере 626 233 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 116 505 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями о взыскания денежных средств, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик согласен. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать излишне уплаченные денежные средства с ИП ФИО5 (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признает ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска просит отказать полностью (л.д.119-120).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.», ИП ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, частично удовлетворены.

Договор финансовой аренды (Л.) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» ИНН <***> на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира возвращена в собственность ФИО2.

Договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ИП ФИО5, признан недействительным.

С ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.», ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ИП ФИО5 был заключен договор агентирования с предоставлением займа, по условиям которого агент-заемщик ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» принимает на себя обязательство по поручению принципала- продавца ИП ФИО5 за вознаграждение совершать юридические и/или иные действия по поиску и подбору физических лиц, удовлетворяющих требованиям принципала-займодавца, и выражающих намерение заключить договор Л.. Для выполнения поручения принципал-займодавец предоставляет поэтапно в заем агенту-заемщику денежные средства в размере, требуемом для заключения договоров купли- продажи недвижимого имущества и договора Л., но в общем размере, не превышающем 10 000 000 рублей, а агент-заемщик обязуется возвратить в срок, сопоставимый со сроком возврата денежных средств по заключенному с клиентом договору Л., но не более 60 месяцев, выданную сумму займа и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору агентирования с предоставлением займа, по условиями которого агент-заемщик выполнил поручение принципала-займодавца по подбору клиента и настоящим дополнительным соглашением подтверждает свои намерения заключить с ФИО2 договор купли- продажи и договор Л. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 1 500 000 рублей, для чего принципал- займодавец передает агенту-заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев согласно приложению № «график платежей» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным заключением акта приема-передачи денежных средств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ИП ФИО5 был подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (Л.) недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» как лизингодатель обязалось приобрести в собственность определенное лизингополучателем ФИО2 недвижимое имущество за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет Л..

В соответствии с п. 1.2 договора Л. приобретение предмета Л. осуществляется в соответствии с условиями двустороннего договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем (продавцом).

Предметом Л. является принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора Л. лизингополучатель уведомлен согласен, что на предмет Л. в дальнейшем будет заключен договор залога в пользу ИП ФИО5, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору агентирования с предоставлением займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем и займодавцем.

Общая сумма лизинговых платежей по договору Л. согласована сторонами в размере 3 025 500 рублей, выкупая стоимость предмета Л. по истечении срока договора Л. при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 1 325 000 рублей, срок Л. составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами приема-передачи предмета Л..

График перечисления денежных средств и график оказания лизинговых платежей согласованы в приложении № к договору Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Л. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продала ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» и ИП ФИО5 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» передал в залог ИП ФИО5 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обеспечение исполнения условий договора агентирования с предоставлением займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу ФИО5 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительными договоры финансовой аренды и купли-продажи недвижимого имущества заключенные между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.», суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок в вид возврата полученных ФИО2 на основании указанных сделок с ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку в счет оплаты лизинговых платежей досрочного выкупа предмета Л. ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» получило и учло в качестве исполнения обязательств по договору сумму, превышающую 1 500 000 рублей, что не оспаривалось ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно решению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 626 233 руб. 04 коп., поскольку указанная сумма была внесена ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» ФИО1, с которой в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном обязанностью лизингодателя передать спорную квартиру в собственность ФИО1 Данное соглашение об отступном не исполнено, переход собственности на спорную квартиру к ФИО1 не состоялся. Самостоятельных требований ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела не заявила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных сумм в пользу ФИО2

Истец указывает, что ФИО2, получив по договору Л. 1 500 000 рублей, начала выплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику перечисления денежных средств всего к выплате подлежало 3 025 500 рублей, из них стоимость объекта 1 500 000 рублей, лизинговый платеж 1 525 500 рублей. Ежемесячный платеж установлен в размере 51 135 рублей 71 коп. Истец указывает, что ФИО2 выплатила 288 543 рубля 45 копеек. Далее за ФИО2 деньги вносила ФИО1 Всего было выплачено 2 126 233 рубля 04 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, плательщиком в которых указана ФИО1

Поскольку по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 получила 1 500 000 рублей в счет оплаты квартиры, излишне уплаченные денежные средства составляют 626 233 рубля 04 коп. (2 126 233,04 - 1 500 000).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из части 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 626 233 рубля 04 коп.

При этом, довод ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства должны быть выплачены ИП ФИО5, поскольку были выплачены в его пользу, судом не принимаются исходя из следующего.

Договор финансовой аренды (Л.) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключались между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.».

Между ИП ФИО5 и ФИО2, как и между ИП ФИО5 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения.

Получателем по платежам ФИО1 являлось ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.».

При этом ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» не лишен возможности обратиться к ИП ФИО5 к регрессными требованиями.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд учитывает, что ФИО1 не являясь стороной по сделке между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.», добровольно вносила данные платежи и не была лишена возможности заявить о взыскании излишне уплаченных платежей в рамках рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.», ИП ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Доказательств того, что ранее ФИО1 обращался к ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» о возврате неосновательно полученных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» в пользу ФИО1 процентов на сумму взыскиваемых денежных средств до вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения данного дела не имеется.

Довод представителя третьего лица ИП ФИО5 о том, что истец признавая факт, что деньги принадлежат ее семье, заявляет требования о взыскании не принадлежащей ей суммы, судом не принимается, поскольку факт внесения ФИО1 взыскиваемых денежных средств на счет ответчика ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» в рамках договора Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод представителя третьего лица ИП ФИО5 о том, что совокупность сделок от ДД.ММ.ГГГГ прикрывают договор процентного займа, в связи с чем подлежат применению последствия признания недействительности договора займа, не являются обоснованными, поскольку исходя из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, признал договор финансовой аренды (Л.) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» недействительными в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из притворности сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Глобал Ф. Л.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 626 233 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>