Постановление № 1-65/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

дело № 1-65/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кабдуловой Джанилганым, родившейся <дата> в Бисенском с/совете <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, вдовы, не работающей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенного по <адрес> увидела на стеллаже с товарами кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «Micromax Q 334» и решила совершить тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой умысел, в этот же день в 19 часов 33 минуты тайно похитила кошелёк стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «Micromax Q 334» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в сумме 7650 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимой примирилась, она загладила причиненный вред, полностью возместила ущерб, принесла извинение, никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Линева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считала, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Данилов П.С. возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимая должна быть привлечена к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила, достигнуто примирение с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кошелёк, сотовый телефон «Micromax Q 334», 6 000 рублей, паспорт серии <...>, выданный <дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 148-280-335-68, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №, две банковские карты № и №, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кабдуловой Джанилганым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк, сотовый телефон «Micromax Q 334», 6 000 рублей, паспорт серии <...>, выданный <дата>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 148-280-335-68, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан №, две банковские карты № и №, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в срок 10 суток.

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева