Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2754/2016;)~М-2291/2016 2-2754/2016 М-2291/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплачено. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет ....

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по .... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что ФИО3 в страховую компанию до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что ремонту не были подвержены ряд деталей, поврежденных в ДТП от 2015 года, в том числе подушки безопасности в автомобиле, в связи с чем размер страхового возмещения может быть определен в сумме .... В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - .....

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т.1, л.д. 6). Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в установленные законом сроки истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 82). Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплачено в связи с представлением подложных документов для осуществления выплаты.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет .... (т.1, л.д. 16-31)

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭкс» (л.д. т.2, л.д. 19-22).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П, может составлять .... Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П, без учета стоимости деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полученных в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., может составлять .... (л.д. т.2, л.д. 27-38).

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «ТехЭкс» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные в справке о ДТП от 23.04.2016г. технические повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от 26.06.2015г., страховое возмещение истцом по страховому случаю от 26.06.2015г. получено от ООО «Группа Ренессанс Страхование», на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2016г. не были устранены., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, крышка правого омывателя, две передние подушки безопасности (т.1, л.д. 138). В соответствии с материалами ГИБДД ФИО8 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (т.1, л.д. 169-170).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован на СТО, однако, документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, не сохранились и восстановить их не представилось возможным из-за прекращения работы СТОА.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по определению суда, пояснил, что по представленным материалам дела и фотоматериалам не представляется возможным сделать вывод, что поврежденные в ДТП от 26.06.2015г. детали автомобиля истца не подвергались ремонтному воздействию. Поврежденные подушки безопасности ремонту не подлежат, поскольку отсутствует соответствующая технология. Каждая подушка безопасности имеет каталожный номер, который отражается на пластиковых или металлических частях данной детали. На представленных в материалы дела фотографиях данный номер подушек безопасности не отражен. Указанные на отдельных частях подушек безопасности условные обозначения свидетельствуют о принадлежности частей детали (подушки безопасности) к какой-либо партии товара и не являются индивидуальными номера конкретной подушки безопасности.

Также косвенным доказательством выполнения ремонтных работ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является распечатка карточки учета нарушений по видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ., на которой передняя часть автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, изображена без видимых повреждений.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о предоставлении ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 подложных документов для осуществления страховой выплаты и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ, поскольку постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по .... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2, л.д. 74-75).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 23.04.2016г. автомобиль истца был восстановлен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ....

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: .... х 1% х 241 дн. = ....

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере ....

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... (т.1, л.д.15). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял к ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного между сторонами договора-поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 66). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере ...., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» февраля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева