Решение № 12-40/2019 72-396/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

№ 72-396/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1 на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), ОГРН №, дата регистрации 16 мая 2006 г., юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш. от 1 июля 2019 г. ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Исток» ФИО1 12 сентября 2019 г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой.

Определением Курганского городского суда от 1 октября 2019 г. жалоба ООО «Исток» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курганской области №-И от 1 июля 2019 г. о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области, поскольку судья пришел к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Обжалуемым определением судьи Петуховского районного суда от 11 октября 2019 г. жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, директор ООО «Исток» ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, указывает, что не согласен с выводом судьи о пропуске срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в Курганский городской суд жалоба была направлена им после отказа в ее принятии Арбитражным судом Курганской области.

Представитель ООО «Исток» по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Кроме того, представителем ООО «Исток» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с тем, чтобы суд запросил в Курганском городском суде сведения о первоначальном поступлении жалобы ООО «Исток» в данный суд в июле 2019 г. сразу же после ее возвращения из Арбитражного суда Курганской области.

В удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с его необоснованностью, поскольку каких-либо данных о первоначальном поступлении жалобы ООО «Исток» в данный суд в июле 2019 г. в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующего в рассмотрении жалобы представителя ООО «Исток», проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 1 июля 2019 г. направлена ООО «Исток» заказным письмом 2 июля 2019 г. и получено его представителем 5 июля 2019 г. (л.д. 57).

Между тем жалобу на указанное постановление должностного лица ООО «Исток» подало в суд, в данном случае в Курганский городской суд Курганской области, только 12 сентября 2019 г. (л.д. 1), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на его обжалование, при этом ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлено.

Из содержания жалобы не следует, что постановление должностного лица первоначально было обжаловано в какой-либо иной суд или административный орган.

С учетом изложенного судьей Петуховского районного суда Курганской области жалоба ООО «Исток» была обоснованно возвращена заявителю с указанием на истечение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Доводы жалобы о первоначальном обращении ООО «Исток» в Арбитражный суд Курганской области материалами дела не подтверждаются и выводы судьи в обжалуемом судебном определении не опровергают.

Приобщенная к жалобе копия заявления (жалобы) ООО «Исток» в Арбитражный суд Курганской области от 12 июля 2019 г., подписанная и заверенная директором ФИО1, каких-либо данных о его поступлении и регистрации в Арбитражном суде Курганской области не содержит, решение Арбитражного суда о возвращении жалобы Обществом также не представлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица не проверяется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Исток» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко