Решение № 2А-21/2017 2А-21/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-21/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 38984 полковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 38984, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по управлению. В двадцатом часу ему позвонил его подчиненный и сообщил, что на прилегаемой к охраняемому объекту территории ведутся несогласованные строительные работы. Поскольку все обстоятельства проведения работ из устного доклада установить было не возможно, он принял решение о необходимости самостоятельного выезда на охраняемый объект в служебное время ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого доложить руководству. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл на охраняемый объект, установил, что вблизи его ограды производятся работы по укреплению береговой линии р. Москва. Каких- либо разрешительных документов у строителей не было, поэтому им было принято решение о приостановке указанных строительных работ. На следующий день он рапортом доложил руководству о факте проведения работ и мерах, принятых по их приостановке. ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководящего состава командир войсковой части 38984 объявил ему «Выговор» за ненадлежащую оценку ситуации в окружении охраняемого объекта <данные изъяты> бездействие в отношении принятия необходимых мер по прекращению работ, не имеющих соответствующего разрешения и несвоевременный доклад командиру войсковой части. Полагая наложенное на него взыскание необоснованным, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2 также просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что права его доверителя командиром войсковой части 38984 нарушены, поскольку процедура привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку их доверитель прав ФИО1 не нарушал и привлек его в рамках своих должностных полномочий к дисциплинарной ответственности после полного и всестороннего разбирательства, проведенного в устном порядке.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административного ответчика, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 ода № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, предшествует разбирательство. Разбирательство проводится лицом, назначенным командиром. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 того же Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно № распоряжения УОО СОМ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № ответственные по отделам в выходные и праздничные дни должны находиться по месту дислокации отделов с 8 до 16 часов, а после указанного времени – по месту жительства в готовности незамедлительного прибытия к месту службы. Кроме того, они обязаны незамедлительно информировать ответственного по управлению о происшествиях.

Кроме того, в силу должностной инструкцией начальника 4 отдела – должности административного истца, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он отвечает за обеспечение безопасности объектов государственной охраны, а также защиту охраняемых объектов. Он также обязан своевременно докладывать начальнику управления либо его заместителю, ответственному за координацию и контроль подразделения, обо всех изменениях обстановки на охраняемых объектах, а также о происшествиях.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по отделу, поэтому в двадцатом часу именно ему позвонил его подчиненный и сообщил о ведущихся вблизи охраняемого объекта несогласованных строительных работах. Он, не обладая всей полнотой информации по данному факту, на объект не выехал, руководству об этом не доложил, а принял решение о личном осмотре прилегающей к охраняемому объекту территории лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он отдал указание своему подчиненному приостановить проводимые работы.

Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прилегающую к охраняемому объекту территорию и обнаружил ведение там строительных работ по укреплению береговой линии, проводимых гражданами Белоруссии. Никаких разрешительных документов у них не было. По его требованию ведение работ было прекращено, однако после его убытия работы были продолжены. Окончательное приостановление работ было произведено лишь после доклада руководству и выявления специальными службами собственника земельного участка.

В заключение ФИО1 также пояснил, что несанкционированные строительные конструкции, выявленные им ДД.ММ.ГГГГ, вплотную прилегали к ограде охраняемого объекта.

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о проведении несанкционированных работ вблизи охраняемого объекта он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а доложил об этом лишь 12 числа того же месяца. Также он сообщает, что возводимая конструкция вплотную примыкает к ограждению объекта, он установление ее собственника не представляется возможным. На рапорте имеется резолюция, согласно которой ФИО4 необходимо провести разбирательство.

Согласно рапорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им было произведено разбирательство в ходе которого было установлено, что ФИО1 получил первичную информацию о проводимых вблизи охраняемого объекта строительных работах ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эта информация также докладывалась ему. Вместе с тем по данному факту административный истец доложил вышестоящему командованию лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства были установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, выявлены причины его совершения, а также отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. В качестве вредных последствий указано на приближение вплотную к ограждению охраняемого объекта несанкционированных работ и, как следствие, снижение уровня его безопасности.

В данном рапорте также содержится предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую оценку ситуации в окружении охраняемого объекта, бездействие в отношении принятия необходимых мер по прекращению работ, не имеющих соответствующего разрешения, и несвоевременный доклад командиру части.

На первом листе приведенного рапорта имеется резолюция, согласно которой командир части согласился с предложением лица, проводившего разбирательство, и ФИО1 объявлен «Выговор».

Из копии протокола служебного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения ФИО1 за ненадлежащую оценку ситуации в окружении охраняемого объекта, бездействие в отношении принятия необходимых мер по прекращению работ, не имеющих соответствующего разрешения, и несвоевременный доклад командиру части был объявлен «Выговор».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО4, им в ходе проведения разбирательства были отобраны устные пояснения у подчиненных ФИО1. Кроме того, сам ФИО1 давал эти пояснения в кабинете командира части и в его присутствии.

Административный истец в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что в течении двух часов в период проведения разбирательства лично докладывал командиру части все обстоятельства произошедшего.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником 4 отдела, а ДД.ММ.ГГГГ и ответственным по отделу, получив ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информацию о проводимых вблизи охраняемого объекта строительных работах, нарушая требования руководящих документов, доложил об этом командованию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил дисциплинарный проступок – ненадлежащую оценку ситуации в окружении охраняемого объекта, бездействие в отношении принятия необходимых мер по прекращению работ, не имеющих соответствующего разрешения, и несвоевременный доклад командиру части, за совершение которого по итогам всестороннего и полного разбирательства командир части, в рамках своих полномочий, привлек его к дисциплинарной ответственности, объявив «Выговор».

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 38984, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и возложении на него обязанности по отмене объявленного ему дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат.

Не влияют на принятое судом решение утверждения ФИО1 о ненадлежащем выполнении иными должностными лицами своих служебных обязанностей по докладу руководству о выявленных несогласованных строительных работах, и о том, что эти работы в дальнейшем были согласованы установленным порядком, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 38984 полковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов