Решение № 2-3265/2025 2-3265/2025~М-2839/2025 М-2839/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3265/2025

УИД 01RS0№-55

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере № рублей, под № % годовых, на срок № месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере № коп., состоящая из: № коп., - просроченных процентов, № руб. № коп., – просроченного основного долга, № руб. № коп., – неустойки за просроченный основной долг, № коп., – неустойки за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчицы направлена претензия о погашении задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., состоящую из: № коп., - просроченных процентов, № коп,. – просроченного основного долга, № коп., – неустойки за просроченный основной долг, № коп., – неустойки за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ПС РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме № руб., на срок № мес., под № % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила № коп., состоящая из просроченных процентов – № коп., просроченного основного долга – № коп., неустойки за просроченный основной долг – № коп., неустойки за просроченные проценты – № коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности в размере № коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере № коп.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере № коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Ситникова