Решение № 2А-128/2026 2А-128/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-128/2026

Дело №2а-128/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р.Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, МВД по РТ, ОМВД России по <адрес>, начальнику миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместителю МВД по РТ ФИО6 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и его отмене в обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживал на территории Российской Федерации. В феврале 2026 года обнаружил наличие себя в реестре контролируемых лиц МВД. Также административному истцу отказано в продлении срока вида на жительство серии 82 №. Полагает указанное решение незаконным по следующим основаниям. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. Административный истец ведет совместный быт и сожительствует с гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у ФИО1 общий ребенок - гражданин Российской Федерации ФИО14 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, чем неоправданно созданы препятствия для реализации прав административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не привлекался к ответственности за правонарушения на территории Российской Федерации, меры миграционного воздействия в виде неразрешения въезда/выдворения ранее к административному истцу не принимались. У административного истца на территории Российской Федерации существуют устойчивые социальные и семейные связи с гражданами Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае делает невозможным его совместное проживание с семьей, и будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, в связи с чем истец просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> о неразрешении ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административных ответчиков привлечены МВД по РТ, ОМВД России по <адрес>, начальник миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместитель МВД по РТ ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает, указывает, что ФИО1 осуществлял и осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Татарстан,. за периоды 2022 - 2025 был трудоустроен в ООО «СК «ИЛЬСТРОЙ», у ИП ФИО2, у ИП ФИО3 в должности прораба, мастера (бригадиры) в строительстве, за период 2022-2025 уплачивались страховые взносы. Кроме того, на территории Республики Татарстан у ФИО1 фактически имеется семья, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака. В сожительстве с ФИО9 родилось двое детей, которые в настоящее время еще не достигли совершеннолетия. Все лица проживают в жилом доме, приобретенном ФИО10, и находящемся фактически на его содержании. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации уполномоченный орган не учел конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, в частности, отсутствие негативных последствий для граждан Российской Федерации, государства, осознание ФИО10 виновности совершения административных правонарушений (постановления о привлечении к административной не обжаловались, штрафы оплачены). ФИО1 к уголовной или административной ответственности за нарушение общественного порядка или прав граждан России не привлекался, проживает в России с семьей, соответственно, оспариваемое решение принято без учета требований положений статьи 55 Конституции Российской Федерации.В данном случае решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и принято при наличии к тому формальных предусмотренных законом оснований, однако, чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение семейной жизни, несоразмерны тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, в силу чего не могут быть признаны законными. ФИО1 не представляет какой- либо опасности для общества, не совершал уголовных преступлений, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает в бюджет Российской Федерации налоги, страховые взносы, содержит несовершеннолетних детей, обеспечивает свою семью местом для проживания, не имеет каких-либо финансовых задолженностей, намерен вступить в брачные отношения и обратиться с заявлением о предоставлении ему гражданства Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а также тесно связан с самим государством во многих сферах, заявитель просит учесть все перечисленные обстоятельства и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>, должностное лицо-начальник миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что считает решение о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации законным.

Административные ответчики – представители Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, МВД по РТ, заместитель МВД по РТ ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя Министерства внутренних дел по <адрес> поступило возражение на административное исковое заявление, указали, что МВД по РТ не согласно с административным исковым заявлением по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон №114-ФЗ). В соответствии с вышеназванной нормой Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. В отношении истца в течение трёх лет были вынесены следующие постановления об административных правонарушениях: 04.10.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления об административных правонарушениях истцом не оспаривались и вступили в законную силу. Кроме перечисленных административных правонарушений, в информационных учётах МВД России в отношении административного истца также имеются и другие сведения о привлечении его к административной ответственности, связанные с нарушением миграционного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из изложенного можно сделать вывод о стойком несоблюдении истцом норм административного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании ФИО10 установленного в Российской Федерации миграционного законодательства. Нарушая действующее законодательство Российской Федерации, истец осознанно брал на себя ответственность за возможные последствия в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. Относительно уплаты налогов, сборов и страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации административным истцом, обращают внимание суда на тот факт, что судебным участком № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось административное судопроизводство в отношении ФИО1 о взыскании обязательных налогов и сборов по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (дел №а-0288/1/2021). Согласно информации, имеющейся в информационных учетах МВД России, в отношении истца нет сведений, подтверждающих подачу работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, им не выполняется уплата налогов, сборов и страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке. Относительно рода деятельности и профессии истца следует отметить, что он не является высококвалифицированным специалистом, имеющим опыт работы, навыки или достижения в какой-либо конкретной области деятельности, и временное его отсутствие в России не нанесет непоправимый вред интересам Российской Федерации. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом к административному исковому заявлению не представлено. Также, в суд не предоставлено доказательств, препятствующих истцу свободно распоряжаться своими способностями к труду в стране своей гражданской принадлежности. Учитывая тот факт, что ФИО1 имеет разрешительные документы на проживание в Российской Федерации с 2017 года (первичное разрешение на временное проживание в РФ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), истец не планирует связывать свою жизнь с Российской Федерацией, поселиться в ней постоянно и получить гражданство Российской Федерации, поскольку он до сих пор не обращался в установленном законом порядке с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. Из чего можно сделать вывод, что у истца отсутствует намерение иметь оседлость в Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ №, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на наличие членов семьи - граждан Российской Федерации. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации). Таким образом, действия МВД по РТ основаны на требованиях закона Российской Федерации и полностью им соответствуют. Таким образом, по мнению МВД по <адрес>, оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным. Запрет на въезд в РФ как мера принуждения, в данном случае в отношении ФИО1, имеет целью предупредить совершение административным истцом иных нарушений законодательства Российской Федерации. Принятое МВД по РТ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении истца является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешении на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Поэтому, утверждение административного истца о том, что оспариваемое решение является незаконным, МВД по РТ находит необоснованным. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: РТ, <адрес>, д. Табар Черки, <адрес>.

Согласно характеристике участкового, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со стороны жителей д. Табар Черки жалоб и заявлений в адрес ФИО1 не поступало.

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно данным ЕГРН, в собственности ФИО1 имеются дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, дом, земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу РТ, <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>.

Согласно данным ОМВД по РТ, ФИО1 за период с 2018 по 2024 год многократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.16, ч.2 ст.12.12, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно данным ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП по РТ в отношении ФИО1 привлечений к административной ответственности не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с соответствии с Налоговым кодексом РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет по месту жительства, в связи с изменением места жительства.

Согласно данным налоговой службы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12 2024 года работал в ООО «СК «Ильстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал по совместительству у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу прорабом к ФИО3 Работодатели ФИО1 ФИО2, СК «Ильстрой» отчисляли налоги.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой подлежащий уплате налог составил 18 200 рублей. Согласно квитанции, предоставленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена ФИО10 Также представителем истца представлены доказательства уплаты налога на доходы с физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

На территории РФ ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении (л.д.21-22).

Постановлением начальника миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима в РФ - с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением начальника миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима в РФ - с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно справки на лицо по учетам СПО, ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории РФ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все штрафы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО7 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из данного решения следует, что ФИО1 в течение трех лет два раза был привлечен к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления об административных правонарушениях истцом не оспаривались и вступили в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2341-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2642-О и др.).

Несмотря на то, что судом установлен факт регистрации на территории РФ, факт принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, наличие официального места работы, данные обстоятельства не указывают на то, что он вправе нарушать законодательство Российской Федерации.

Поведение ФИО1 оценено, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности примененной административными ответчиками меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, при этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в РФ по истечении срока этого запрета.

Приведенные в обоснование административного иска доводы о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения.

Само по себе наличие ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, факт нахождения в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, как на то указывает административный истец и его представитель, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие в собственности жилого дома и земельного участка, постоянного места работы, уплата налогов, также не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд исходит из наличия законных оснований у уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения, в этой связи суд отказывает в удовлетворении административных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, МВД по РТ, ОМВД России по <адрес>, начальнику миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместителю МВД по РТ ФИО12 признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина