Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-596/2025

Дело № 2-596/2025 05 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000625-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование требований указала, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №68177/25/29025-ИП, №169731/24/29025-ИП, №155535/24/29025-ИП, №47290/24/29025-ИП на общую сумму 10223744,56 руб. По состоянию на 21.04.2025 остаток долга составил 10222215,63 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано 50 % доли в уставном капитале ООО «РЕАЛСТЕП» номинальной стоимостью 5000 руб. Постановлением от 03.02.2025 на указанную долю наложен арест. Просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточнили, что по состоянию на 01.08.2025 общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №147290/24/29025-СД составил 14655990,04 руб.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями регистрационного досье МВДРоссии, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

В случае, если в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в состав которого входят несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных с целью принудительного исполнения различных судебных актов, и на стороне взыскателя выступает несколько лиц, соблюдение интересов должника и взыскателей может быть обеспечено путем разрешения вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №147290/24/29025-СД. Посостоянию на 01.08.2025 остаток задолженности составил 14655990,04 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а также в ФНС с целью установления счетов должника.

Исходя из сведений, предоставленных кредитными организациями по запросу суда, денежных средств на счетах ответчика не имеется.

Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов не установлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчику принадлежит 50% доли в уставном капитале в ООО «РЕАЛСТЕП», ОГРН<***>, номинальной стоимостью 5000 руб.

Актом описи и ареста имущества должника от 03.02.2025 на указанную долю в уставном капитале наложен арест, приблизительная стоимость доли составила 50000 руб. Имеются указания на необходимость привлечения специалиста-оценщика. Постановлением от 03.02.2025 на указанную долю наложен арест.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, у ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику 50% доли в уставном капитале ООО «РЕАЛСТЕП»с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №147290/24/29025-СД, поскольку иное ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение данных требований, у ответчика отсутствует.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ и подпункта 16 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 , ИНН №, долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТЕП», ОГРН<***>, номинальной стоимостью 5000 рублей, в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №147290/24/29025-СД, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО2 , №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина