Решение № 2-1889/2021 2-1889/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1889/2021

Дело № 2-1889/2021 03 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

Установил :

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в большем размере, чем заявлялось истцом. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание суда не явился, направил в суд правовую позицию.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 02.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-168261/5010-003 о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 120250 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 02.11.2018г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020г. по иску ФИО1 к САО « РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 46250 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23125 руб., расходы по оценке в размере 3780 руб., расходы на представителя в размере 3600 руб. Решение суда исполнено страховщиком 14.10.2020г.

ФИО1 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

16.11.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования ФИО1, взыскав неустойку в размере 120250 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что при вынесении решения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму больше, чем заявлялось ФИО1 120250 руб. вместо 114700 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 120250 руб. за период с 29.01.2020г.(судом вынесено решение о взыскании неустойки до 28.01.2020г.) по 14.10.2020г.(дата выплаты)

Указанный расчет верен, обоснован.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 01.07.1996г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны САО « РЕСО-Гарантия» ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, ранее штрафные санкции на основании решения суда взысканы, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 35000 рублей. Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о снижении размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансовой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.12.2020г. № У-20-168261/5010-003 о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 г.