Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело №2-3136 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3 ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 26 октября 2016 года в 15ч.00м. на автодороге Пермь - Березники, 85 км., Добрянский район произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21154 государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер № под управлением истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснительными лиц - участников происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный номер №. Собственником, данного автомобиля является ФИО4 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер №, является Истец. Данный факт подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства: №.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 26.10.2016г., акт смотра ТС от 02.11.2016г. №.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного ТС RENAULT DUSTER, государственный номер № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

29.11.2016г. был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком ООО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 06.12.2016г. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 158 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 951 600 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный номер № от 06.12.2016г. рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 647 900 руб.; стоимость автомобиля в аварийном состоянии 114 513 руб. (годные остатки).

Таком образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, ремонт ТС нецелесообразен.

Стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 8 900 рублей. Оказание услуг оплачено в полном объеме. Данный факт подтверждает квитанция об оплате № от 13.12.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного ТС в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб в сумме 247 900 руб., без учета годных остатков в сумме 133 387 руб. истцу не возмещен.

Сумма ущерба в сумме 247 900 руб. подлежит взысканию с Ответчика с передачей ответчику годных остатков ТС RENAULT DUSTER, государственный номер №.

Для составления искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес-Партнер»,расходы на оплату юридических услуг составили 4 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 247 900 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» в размере 8 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП являлась формальным собственником автомобиля ВАЗ-21154, фактически автомобилем пользовался брат – ФИО1 и его жена ФИО6, которая и находилась за рулем. ФИО6 имеет водительское удостоверение и включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, тогда как она не в полис не включена, а является только страхователем. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 26 октября 2016 года на автодороге Пермь-Березники 85 км. Добрянский район произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец ФИО5 управлявший автомобилем RENAULT DUSTER, г/н № и третье лицо ФИО6 управлявшая автомобилем ВАЗ-21154 г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль RENAULT DUSTER, г/н № получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое и правое крыло, передняя правая и левая блок фара, бампер, задняя правая и левая двери, заднее левое и правое крыло, дверь багажника, задний бампер, стека на передней правой и левой двери, стекло на задней левой двери, задние левая и правая форточки, 4 колеса, стекло багажника, пороги. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.10.2016 года.

Виновником ДТП является ФИО6, что установлено административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, определением от 26.10.2016 года которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Вместе с тем в определении от 26.10.2016г. указано, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-21154 г/н № не справилась с управлением в результате чего, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н № под управлением водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО5, автомобиля ВАЗ-21154 г/н № ФИО4 (в настоящее время автомобиль продан).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154 г/н № (собственник ФИО4) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность автомобиля RENAULT DUSTER, г/№ (собственник ФИО5) была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 26.10.2016г. страховым случаем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ФИО5 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 06.12.2016 года, составленное ООО «Эксперт Соликамск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н № составляет 1 158 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 951 600 рублей.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО2, который на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № от 06.12.2016г. составил заключение о рыночной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № в аварийном состоянии, следует, что стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 114 513 рублей, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 533 387 рублей.

Истцом исковые требования предъявлены к ФИО4 как к владельцу источника повышенной опасности.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 являясь собственником транспортного средства, передала его ФИО6, которая на момент ДТП управляла автомобилем ВАЗ-21154 г/н № на законном основании, была включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. являлась законным владельцем транспортного средства в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями другого лица.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ФИО5 следует в иске к ФИО4 отказать.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно понесенные им судебные расходы: на оплату услуг ООО «Эксперт», оплату юридических услуг и оплату госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (изготовлено 08.09.2017г.).

Судья: И.В. Панькова