Решение № 2А-7688/2024 2А-7688/2024~М-5950/2024 А-7688/2024 М-5950/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-7688/2024

Дело №а-7688/2024 (4) 66RS0№-40

Мотивированное
решение изготовлено 24.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения от № «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации».

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, назначение – жилое.

Распоряжением Департамента архитектур, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от № присвоен многоквартирному дому (кв.<адрес>, в г. Екатеринбурге следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город Екатеринбург, город Екатеринбург, <адрес> на основании заявления от №.

Указанное распоряжение было вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом 1 от , которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с по проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: счетную комиссию назначили из числа председателя и секретаря собрания, счетная комиссия не выбиралась; количество бюллетеней голосования не соответствует количеству собственников (было выпущено бланков бюллетеней голосования меньше); уведомление о предстоящем собрании собственники помещений №№ <данные изъяты> не получали, уведомления о предстоящем собрании в сроки, установленные Жилищным Кодексом Российской Федерации, инициатором собрания Р.Н.В. не вручались, посредством почты России не направлялись, не заполнялся реестр собственников вручения уведомлений о предстоящем внеочередном собрании собственников; информация о результатах проведенного собрания не доводилась до собственников помещений дома в установленные законом сроки; бюллетени квартир №№ <данные изъяты> заполнены на имя умерших; собственники помещений №№ <данные изъяты> не подписывали бюллетени голосования, в собрании не участвовали; не соответствуют сроку голосования бюллетени квартир №№, 70, 34; подсчёт голосов проведен с нарушениями ст.ст. 44, 46, 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации; решения вопросов №№,3,4 повестки дня собрания принимались без учета кворума в соответствии со ст.44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с по кворума не имеет и решения собрания недействительны в соответствии со ст. ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 131, 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного истец считает, что распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от № нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет для нее дополнительные финансовые расходы, несогласованные с собственниками многоквартирного дома, при этом оно вынесено на основании незаконного заявления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования распоряжения от №, поскольку о его принятии ей стало известно только от соседки из <адрес>, сообщившей о смене адреса.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , , к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Регион», ТСЖ «Южный».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в данном случае в нарушение п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от №, оспариваемым решением административный ответчик присвоил одному зданию два уникальных адреса, а наличие двух разных кадастровых номеров у одного здания исторически не может совпадать с получением им своего уникального адреса. Кроме того, собственники квартиры №<данные изъяты> в момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не находились по месту регистрации, в связи с чем не были извещены о проведении оспариваемого собрания и не получали бюллетени для голосования. При надлежащем исполнении контрольных функций, административный ответчик имел возможность проверить правильность и компетенцию принятого решения, оформленного протоколом собрания собственников, получить сведения об отсутствующих собственниках, в том числе находящихся на СВО и занятых в оборонной промышленности, а также выяснить сведения об умерших собственниках, от имени которых заполнены бюллетени для голосования.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Н.В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства. По данным государственного адресного реестра присвоение адреса зданию с кадастровым номером 66:41:0403076:315 осуществлено на основании Распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации» от №, вынесенного по обращению собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости». При принятии оспариваемого распоряжения основания для отказа в аннулировании и присвоении нового адреса отсутствовали.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Регион» Ц.Р.Н., Ф.С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по смене адреса в настоящее время не признано недействительным. Из текста искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании непонятно, в чем заключается нарушение ее прав, и каким образом отмена распоряжения будет способствовать их восстановлению. Кроме того, административный истец обратилась с вышеуказанным иском за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля К.Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

В соответствии с пп. 13 п. 9 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от №, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет данный Департамент.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее – Правила).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п.п. 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 29 Правил с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории.

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников. Аналогичные требования содержатся в п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации», являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от № «О внесении изменений в отдельные правовые акты Администрации города Екатеринбурга» (далее – Административный регламент).

Основания для отказа в присвоении адреса установлены пунктом 40 Правил и допускаются в следующих случаях:

- с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось не уполномоченное лицо;

- ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя), по собственной инициативе;

- документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

- отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса.

Как следует из материалов дела, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, расположен объект недвижимости, состоящий из двух многоквартирных домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>

в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обратился представитель собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: г. Екатеринбург, <адрес>) Ц.Р.Н. с заявлением о присвоении данному дому адреса, приложив к заявлению решение общего собрания собственников о необходимости присвоения самостоятельного адреса зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное протоколом № от .

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от № «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации» аннулирован адрес объектов адресации в связи с присвоением новых адресов, многоквартирному дому с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, расположен объект недвижимости, состоящий из двух многоквартирных домов, одному из которых присвоен самостоятельный кадастровый №, и исходя из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом на основании заявления, поданного лицом, указанным в п. 29 вышеуказанных Правил, процедура его принятия соблюдена, доказательств нарушения прав административного истца присвоением нового адреса многоквартирному дому с кадастровым номером <данные изъяты> не представлено, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Вопреки доводам административного истца, решение общего собрания собственников о необходимости присвоения самостоятельного адреса зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное протоколом № от , в настоящее время является действующим, и не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали оснований для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги «Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации».

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемом распоряжении ФИО1 стало известно , в суд с настоящим административным иском она обратился только , то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного ею времени, судом не установлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административными ответчиками обязанности, которая могла бы быть возложена на них для восстановления нарушенного права административных истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых распоряжений и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: