Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

а также с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12 августа 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2014 в размере 112 786,58 руб., из них 70 955,18 руб. – основной долг, 41 831,40 руб. – проценты за пользование кредитом; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 01.10.2017 в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 по день фактического возврата кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 054,30 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор <***> от 17.02.2014, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых и сроком возврата 16.02.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Срок возврата кредита наступил 16.02.2017, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п.1.1 кредитного договора).

По состоянию на 30.09.2017 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительств №/п-01 от 17.02.2014, № от 17.02.2014 с ФИО2 и ФИО4 соответственно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений против иска от нее не поступило.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 70 955,18 руб. признали, возражали относительно взыскания процентов и неустойки, пояснив, что кредитный договор между истцом и ФИО1 был заключён в дополнительном офисе <адрес>, платежи по договору также производились в указанном офисе. После закрытия офиса в <адрес> заёмщик ФИО1 не имел возможности погашать кредит, поскольку новых реквизитов ему не представили, другие банки платежи не принимали. Вины заёмщика в невыплате суммы займа и процентов за пользование кредитом нет. Считают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Перевод денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту был прекращён в мае 2016г., однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в августе 2018 г., что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. В случае удовлетворения требований банка просили понизить неустойку, при этом учесть тяжёлое финансовое положение ФИО1, наличие на иждивении ребёнка, а также то, что он не работает.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что согласно условий договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита наступил 16 февраля 2017 г., по его мнению в момент подачи иска поручительство было прекращено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 16 февраля 2016 г. включительно на неотложные нужды (в исковом заявлении ошибочно указано до 16 февраля 2017г). В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4, с которыми заключёны договоры поручительства №/п-01 от 17.02.2014 и №/п-02 от 17.02.2014 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого из этих договоров поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 17.02.2014, в том числе по возврату кредита в размере 150 000 руб. в срок до 16 февраля 2016, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету на его имя, из которой также видно, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 21.02.2014 по 05.05.2016, выплатив всего в погашение процентов 50 611,15 руб., кроме того, в счёт погашения кредита в период с 25.03.2014 по 05.05.2016 им внесено 79 044,82 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 70 955,18 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 06.05.2016 по 30.09.2017 из расчёта 21 % годовых составит 20 915,70 руб. (70 955,18 руб. х 21 % х 240/366 дня за 2016 год + 70 955,18 руб. х 21 % х 273/365 дня за 2017 год).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (70 955,18 руб.) и процентов за период по 30.09.2017 (20 915,70 руб.).

После 05.05.2016 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 17.02.2016 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 42 % годовых за период с 06.05.2016 по 30.09.2017 (41 831,40 руб.), судом проверен и признаётся арифметически верным, из которых 20 915,70 руб. являются штрафными процентами (41 831,40 руб. : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (20 915,70 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 96 870,88 руб. (70 955,18 + 20 915,70 + 6 000).

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, так как 18 февраля 2016 г. конкурсным управляющим АО «Зернобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по месту его жительства заказным письмом были направлены реквизиты, по которым могут отправляться денежные средства в счёт погашения кредита.

Кроме того, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Данный способ ФИО1 использован не был, после получения судебного приказа о взыскании с него задолженности с указанными в нём реквизитами взыскателя, он также не принял мер к погашению задолженности, хотя доказательств неправильности расчёта истца о задолженности либо того, что в погашение кредита ею внесено больше, чем учтено истцом, не представил.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 17.02.2014 из расчёта 21 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (42 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (21 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 5 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Вопреки мнению ответчика ФИО2 срок действия договоров поручительства, установленный их пунктами 4.4., не истёк.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4.4 договора поручительства от 17.02.2014, заключённого с ФИО2, ФИО4, если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 17.02.2014 – 16 февраля 2016 г.

Анализ указанных положений кредитного договора и договоров поручительства позволяет сделать вывод, что между АО «Зернобанк» и ФИО2, ФИО4 срок поручительства был согласован путём указания на конкретную дату – срок возврата кредита (16.02.2016) и на истечение определённого времени – 3 года с момента наступления срока возврата кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2018 г. конкурное производство продлено до 11 октября 2018 г.

Государственная пошлина в размере 3 455,73 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 151,91 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 в размере 96 870 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 70 955,18 руб., проценты за пользование кредитом 25 915,70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 17.02.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 70 955 рублей 18 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1 151 рубль 91 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Судья