Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Ж.Р.Р. управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Ж.Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 69 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 145 719 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, после чего выплаты не производились.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 219 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 40 319 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106894 рубля, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Расходы за производство судебной экспертизы взыскать с истца, поскольку несмотря на уточнение своих исковых требований, ответчик считает, что получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявляемого ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя Ж.Р.Р.., управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Ж.Р.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 69 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 145 719 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, после чего выплаты не производились.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что в целом комплекс внешних механических повреждений автомобиля Мазда 3 гос.номер №, зафиксированный в экспертном заключении № ООО «КТК» и акте осмотра ООО «Малакут Ассистанс», соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отнести часть повреждений автомобиля Мазда 3, гос.номер №, зафиксированных в экспертном заключении № ООО «КТК» к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рамках производства данного исследования, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3, гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, составляет 109 819 рублей.

Суд берет за основу определения размера причиненного истцу вреда экспертное заключение ООО «ВОЭК», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме (109819 -69500=40 319 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40319*1%*265дн.=106845 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 40319 руб. х 50% = 20 159 рублей 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2009 рублей 57 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 2309 рублей 57 коп.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы, которая проведена, но не оплачена ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «ВОЭК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости взыскания расходов за производство судебной экспертизы с истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОЭК» эксперту не представилось возможным отнести часть повреждений автомобиля истца к событиям рассматриваемого ДТП, ввиду отсутствия информативных фотоизображений указанных повреждений, а не ввиду недобросовестных действий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 319 рублей,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 159 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, всего 89 478 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2309 рублей 57 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис