Приговор № 1-105/2023 1-12/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-105/2023

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-001351-17

Дело №1-12/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 января 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

07.08.2023 судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями в размере 2 000 рублей,

11.10.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей сроком на 3 года 4 месяца, неотбытое наказание составляет 112 000 рублей,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий путём изъятия чужого имущества – ювелирных изделий из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – продолжаемое хищение, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий Потерпевший №1, которая хранила их по указанному адресу в деревянной шкатулке, находящейся в шкафу зальной комнаты квартиры. Реализовать данный умысел ФИО1 решил путём совершения нескольких противоправных изъятий имущества потерпевшей из приведённого места хранения.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в период с 10 до 15 часов 20 ноября 2023 года, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял из деревянной шкатулки, расположенной в шкафу в зальной комнате указанной квартиры, ювелирные изделия, а именно: кольцо обручальное 583 пробы весом 3,67 гр и стоимостью 19 500 рублей, кольцо обручальное 375 пробы весом 4,61 гр, стоимостью 15 754 рубля, кольцо-печать 583 пробы весом 9,23 гр, стоимостью 49 040 рублей, кольцо фигурное 583 пробы весом 4,59 гр и стоимостью 24 387 рублей, подвес культовый (в виде крестика) 585 пробы общим весом 0,36 гр, стоимостью 1 918 рублей, принадлежащие ФИО10., с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу.

Он же, продолжая свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 10 часов до 12 часов 35 минут 21 ноября 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял из деревянной шкатулки, находящейся в шкафу в зальной комнате вышеуказанной квартиры, ювелирные изделия: кольцо обручальное 583 пробы весом 3,68 гр, стоимостью 19 550 рублей, кольцо со вставкой 583 пробы, общим весом 3,18 гр, стоимостью 16 895 рублей, кольцо фигурное 585 пробы весом 1,38 гр, стоимостью 7 357 рублей, серьги со вставкой 375 пробы общим весом 2,05 гр, стоимостью 7 006 рублей, серьги со вставкой 583 пробы общим весом 2,67 гр, стоимостью 14 186 рублей, серьги фигурные 925 пробы весом 2,26 гр, стоимостью 230 рублей, а всего на общую сумму 65 224 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб на общую сумму 175 823 рубля.

Одновременно ФИО1 тайно похищено имущество Потерпевший №1, не представляющее для неё какой-либо материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 20 ноября 2023 года около 12 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, однако последняя в квартире отсутствовала. Он решил похитить её ювелирные изделия, в связи с чем, достал деревянную шкатулку из шифоньера, откуда изъял белый мешочек с находящимися в нём ювелирными изделиями: три кольца, печатка, крестик, которые в последующем сдал в ломбард «585 Золотой», и за которые получил денежные средства в сумме 60 534 рублей. Он решил похитить её имущество частями, чтоб потерпевшая не обнаружила пропажу. 21 ноября 2023 года находясь вновь у Потерпевший №1, убедившись, что последняя не обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, решил продолжить кражу принадлежащих ей ювелирных изделий, после чего вновь достал из шифоньера шкатулку, из которой изъял мешочек белого цвета, с находящимися в нем ювелирными изделиями: три пары сережек и три кольца, которые в последующем также сдал в ломбард «585 Золотой», за что получил денежные средства в размере 30 739 рублей. Все полученные денежные средства он потратил на свои нужды, а так же часть в размере 5 000 рублей, занял своему знакомому Свидетель №1, (т.1 л.д.168-170).

Идентичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, (т.1 л.д.11).

Аналогичные по содержанию показания подсудимого содержатся и в протоколе проверки показаний на месте и фото-таблице к нему, (т.1 л.д.158-162).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность и достоверность, при этом показал, что по своей инициативе и добровольно сообщил сотрудникам полиции о данном преступлении, когда они приехали к нему, и которые предложили оформить явку с повинной. В судебном заседании принёс публично извинения за содеянное потерпевшей, показав, что раскаивается в данном деянии.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1 и огласив её показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, выемки; протоколы осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, заключение эксперта о психическом здоровье подсудимого и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных как в судебном заседании, так в предварительном расследовании, следует, что подсудимый ФИО1 является её знакомым, и который временно проживал с ней. 20 ноября 2023 года ФИО1 находился у неё в квартире, однако когда она вернулась с работы, его в квартире не было. Когда ФИО1 пришёл, то принёс бутылку водки и продукты питания, а также передал ей 3 000 рублей, сказав при этом, что данные средства отдаёт ей в счёт возмещения ущерба, причинённого ранее совершенным преступлением, сказав при этом, что данные денежные средства заработал. 21 ноября 2023 года она вновь ушла на работу, а ФИО1 остался в её квартире. Около 11 часов 35 минут ФИО1 позвонил и предложил встретиться. При встрече передал ей ключи от её квартиры. 24 ноября 2023 года к ней обратились сотрудники полиции с вопросом, не пропали ли у неё ювелирные изделия, на что она ответила отрицательно. Вместе с тем от последних и ФИО1, который находился с сотрудниками полиции, ей стало известно, что подсудимый похитил из деревянной шкатулки её ювелирные изделия. Проверив дома шкатулку, обнаружила пропажу следующих ювелирных изделий: трёх обручальных колец, кольцо-печатку, двух фигурных колец, трёх пар сережек, одной подвески в виде крестика. Из указанной шкатулки пропал также мешочек, в котором находились ювелирные изделия, однако для неё он никакой материальной ценности не представляет. Она ФИО1 не разрешала распоряжаться её ювелирными изделиями. Причинённый ущерб в сумме 175 823 рублей для неё является значительным, поскольку в период с 18 августа по 10 ноября 2023 года не была трудоустроена, и не имела дохода. В настоящее время она трудоустроена почтальоном, её ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, (т.1 л.д.31-35).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, общая стоимость ювелирных изделий: кольцо обручальное 583 пробы общим весом 3,67 гр, кольцо обручальное 375 пробы общим весом 4,61 гр, кольцо-печать 583 пробы общим весом 9,23 гр, кольцо фигурное 583 пробы общим весом 4,59 гр, подвес культовый (в виде крестика) 585 пробы общим весом 0,36 гр, кольцо обручальное 583 пробы общим весом 3,68 гр, кольцо со вставкой 583 пробы общим весом 3,18 гр, кольцо фигурное 585 пробы общим весом 1,38 гр, серьги со вставкой 375 пробы общим весом 2,05 гр, серьги со вставкой 583 пробы общим весом 2,67 гр, серьги фигурные 925 пробы общим весом 2,26 гр составляет 175 823 рубля, (т.1 л.д.117-131).

В части хищения ювелирных изделий и подозрения о причастности подсудимого к его хищению показания потерпевшей аналогичны сведениям, содержащимся в её заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей и подсудимого о месте преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, из которых видно, что осмотрена зальная комната <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты деревянная шкатулка и мешок белого цвета с зеленными полосами, которые находились в шкафу на полке, (т.1 л.д.16-24).

Указанные изъятые предметы были осмотрены соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.93-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является его знакомым. В период с 20 по 23 ноября 2023 года последний приходил к нему, и они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 достал из кармана пачку денег, в которой находились купюры номиналом 5000, 1000, 500 рублей. ФИО1 пояснил ему, что данные денежные средства он заработал. Тогда он попросил ФИО1 занять ему 5000 рублей, на что последний передал ему денежные средства в указанном размере. Затем ФИО1 ушёл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные денежные средства ФИО1 получил от сдачи ювелирных изделий в ломбард, (т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности товароведа в ООО «Золотой ломбард», при этом в данной организации имеется магазин «585 Золотой» расположенный в доме 64А улицы Ленина города Муравленко. В ломбарде осуществляется приём ювелирных изделий в залог. Человек при сдаче ювелирных изделий представляет документ, удостоверяющий личность. Так в период с 20 по 24 ноября 2023 года она работала в ломбарде и осуществляла приём в залог ювелирных изделий, не исключает, что в указанные периоды ФИО1 мог сдать в залог ювелирные изделия. Когда ею принимались изделия, она сверяла личность клиента по паспорту, данные клиента отображены в базе ломбарда, которые могут быть представлены по запросу компетентного государственного органа (т.1 л.д.49-52).

Показания свидетеля в части сдачи подсудимым в ломбард золотых изделий, похищенных у потерпевшей, подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях залоговых билетов №№ от ДД.ММ.ГГ и №№ от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.59-61, 63-65).

Перечисленные в залоговых билетах ювелирные изделия: кольцо обручальное 583 пробы общим весом 3,67 гр, кольцо обручальное 375 пробы общим весом 4,61 гр, кольцо-печать 583 пробы общим весом 9,23 гр, кольцо фигурное 583 пробы общим весом 4,59 гр, подвес культовый (в виде крестика) 585 пробы общим весом 0,36 гр, кольцо обручальное 583 пробы общим весом 3,68 гр., кольцо со вставкой 583 пробы общим весом 3,18 гр, кольцо фигурное 585 пробы общим весом 1,38 гр, серьги со вставкой 375 пробы общим весом 2,05 гр., серьги со вставкой 583 пробы общим весом 2,67 гр, серьги фигурные 925 пробы общим весом 2,26 гр, как и два залоговых билета, в которых указаны наименование ювелирных изделий, подпись и данные лица, у которого были приняты данные ювелирные изделия, изъяты протоколом выемки от 30.11.2023 с фото-таблицей к нему в ООО «Золотой ломбард», расположенном в доме 64А по улице Ленина в городе Муравленко, (т.1 л.д.73-80).

Указанные изъятые предметы и документы были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2023 и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.81-88).

Согласно протоколу выемки от 08.12.2023 и фото-таблице к нему следует, что в магазине «585 Золотой», расположенном в доме 64А по улице Ленина в городе Муравленко, изъят компакт диск DVD+R с имеющимися на нём видеофайлами, (т.1 л.д.104-106).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2023 и фото-таблицей к нему, осмотрен вышеуказанный диск с видеофайлами, на указанной видеозаписи задокументирован ФИО1, который сдаёт в ломбард ювелирные изделия, а затем ставит подпись в залоговом билете, после чего забирает денежные средства и уходит, (т.1 л.д.107-112).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на представленных фотоснимках задокументирован именно он в момент сдачи похищенных ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей.

Часть денег, полученных от сдачи в ломбард похищенных ювелирных изделий, в сумме 11 300 рублей, были изъяты у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ при осмотре служебного кабинета № ОМВД России по г. Муравленко, расположенного в доме 4 по улице Губкина в городе Муравленко, (т.1 л.д.25-28).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от 30 ноября 2023 года, 01, 06 и 10 декабря 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу: ювелирные изделия, перечисленные выше, деревянная шкатулка, мешочек, компакт-диск с видеофайлами, денежные средства в сумме 11 300 рублей, (т.1 л.д.91, 96, 113, 138).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, потерпевшей соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе залоговыми билетами и изъятыми по ним похищенному имуществу, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, а также другими приведёнными выше доказательствами.

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, с целью хищения ювелирных изделий потерпевшей, с прямым умыслом, путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял данное имущество потерпевшей двумя тождественными действиями, обратив в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым ущерб в значительном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит Потерпевший №1. Об указанном свидетельствуют как показания потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств, изымая тайно от собственника его имущество, ФИО1 осознавал противоправность своих действий.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО1 имущество из собственности потерпевшей было обращено им в свою пользу, которым он в последующем распорядился как своим, поскольку ювелирные изделия были сданы им в ломбард и получены за них денежные средства.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 175 823 рублей для неё является значительным, так как в период с 18 августа по 10 ноября 2023 года она не работала и не имела никакого дохода, жила на имеющиеся сбережения с последнего места работы, которые были незначительны. Трудоустроилась лишь 11 ноября 2023 года, и к моменту хищения получила только аванс в размере 5000 рублей при заработной плате в 35 000 рублей.

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства и признаёт ущерб в размере 175 823 рублей значительным для Потерпевший №1.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.231-233).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт раскаяние подсудимого и признание им вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (по приговору от 11.10.2023).

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом совершения преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не видит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая наказание ФИО1, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после его осуждения по предыдущему приговору суда, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

При этом суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление, явился с повинной. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который судим, но не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде принудительных работ, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление после вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023, которым он осуждён за умышленное тяжкое преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию полностью неотбытой части наказания по первому приговору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

ювелирные изделия: кольцо обручальное 583 пробы весом 3,67 гр, кольцо обручальное 375 пробы весом 4,61 гр, кольцо-печать 583 пробы общим весом 9,23 гр, кольцо фигурное 583 пробы весом 4,59 гр, подвес культовый (в виде крестика) 585 пробы общим весом 0,36 гр, кольцо обручальное 583 пробы весом 3,68 гр, кольцо со вставкой 583 пробы общим весом 3,18 гр, кольцо фигурное 585 пробы весом 1,38 гр, серьги со вставкой 375 пробы общим весом 2,05 гр, серьги со вставкой 583 пробы общим весом 2,67 гр, серьги фигурные 925 пробы общим весом 2,26 гр, деревянную шкатулку и мешочек в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1, поскольку в ходе досудебного производства были переданы ей на ответственное хранение;

компакт-диск с видеофайлами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

денежные средства в размере 11 300 рублей, изъятые у подсудимого и хранящиеся на лицевом счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить ФИО1, поскольку похищенное имущество в полном объёме было возвращено потерпевшей, поэтому в данном случае невозможно применить положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и передать указанные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которые получены в виде дохода от ценностей, полученных в результате преступления. Правовых оснований для конфискации данных денежных средств не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 20 315 рублей 90 копеек и в судебном разбирательстве в размере 7 571 рублей 60 копеек, от услуг которого подсудимый не отказывался, как и расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7 700 рублей, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать в регрессном порядке с подсудимого на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек суд не находит, доводы подсудимого о том, что у него не имеется денежных средств для оплаты процессуальных издержек, не могут являться таким основанием, поскольку ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, поэтому может получать доход, в том числе, в исправительном центре, где будет отбывать наказание в виде принудительных работ по настоящему приговору.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 3 200 (трёх тысяч двести) рублей сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ювелирные изделия: кольцо обручальное 583 пробы весом 3,67 гр, кольцо обручальное 375 пробы весом 4,61 гр, кольцо-печать 583 пробы общим весом 9,23 гр, кольцо фигурное 583 пробы общим весом 4,59 гр, подвес культовый (в виде крестика) 585 пробы общим весом 0,36 гр, кольцо обручальное 583 пробы весом 3,68 гр, кольцо со вставкой 583 пробы общим весом 3,18 гр, кольцо фигурное 585 пробы весом 1,38 гр, серьги со вставкой 375 пробы общим весом 2,05 гр, серьги со вставкой 583 пробы общим весом 2,67 гр, серьги фигурные 925 пробы общим весом 2,26 гр., деревянную шкатулку и мешочек считать возвращёнными Потерпевший №1;

компакт диск с видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

денежные средства в размере 11 300 рублей, изъятые у ФИО1, и хранящиеся на лицевом счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение ОМВД России по г. Муравленко, возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 27 887 рублей 50 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, как и расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7 700 рублей, взыскать в регрессном порядке со ФИО1 на счета федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН <***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономном округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому округу л/сч <***>, ОКТМО 71951000; КБК 18811603121010000140; УИН 18858923010570002448.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко