Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1101/2021

дело № 2-1101/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000857-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП -№1131 мощностью 10 кВ и подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: <адрес> за границы земельного участка истца в месячный срок с момента вступления в законную силу, а также произвести демонтаж и перенос рекламно щита баннерного типа и забора, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Осматривая перед покупкой земельный участок, ФИО1 обнаружил нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции мощностью в 10 кВ. Покупатель ему пояснил, что трансформаторная подстанция отключена от линии электропередач, не числится на балансе Симферопольского РЭС и в кадастровых документах землепользования данная не зарегистрирован, собственника не имеет. В июне 2019 году соседи сообщили, что на его земельном участке неизвестные люди сломали забор в конце участка, проводят на принадлежащем истцу земельном участке строительные работы. При личном осмотре земельного участка истец обнаружил, что действительно на его земельном участке в конце участка был полностью разрушен забор, вырыты две сточные ямы, трансформаторная подстанция издавало сильный гул и трещала. На запрос истца о принадлежности трансформаторной подстанции Симферопольский РЭС сообщил, что расположенная на земельном участке истца трансформаторная подстанция не находится в хозяйственном ведении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго». При этом, в соответствии с договором на электроснабжение, собственником объекта является ИП ФИО2 На требования истца о демонтаже трансформаторной подстанции ответчик не отреагировал, в октябре 2020 вновь прорыл новые траншеи и провел в них новый кабель к КТП-№1131.

В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит заявленные требования удовлетворить, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО4, в реестре за № ФИО1 купил у ФИО5 земельный участок площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.02.2021 в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания акта обследования кадастрового инженера ФИО9 от 09.04.2021 следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 57,6кв.м. Расположено КТП №1131, к которому подключены подземные линии электропередач, мощностью 10кВ. Учитывая данные государственного кадастра недвижимости о поворотных точках земельного участка (уточнение границ проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации), на территории, площадью 12кв.м., расположен некапитальный забор (баннерного типа), а также зеленые насаждения, установленные, со слов заказчика, иными лицами.

Письмом от 22.01.2020 Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена трансформаторная подстанция КТП-№1131. Объект не находится в хозяйственном введении ГУП РК «Крымэнерго», в соответствии с договором на электроснабжение собственником (пользователем) такого объекта является ИП ФИО2.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства пришел к выводу, что заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными, поскольку трансформаторная подстанция располагается на земельном участке истца, обязательственных или вещных прав на который ответчик не имеет, в связи с чем посчитал необходимым обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа трансформаторной подстанции КТП-№1131 мощностью 10 кВ и подведенного к ней подземного электрического кабеля, а также демонтажа и переноса рекламного щита баннерного типа и забора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд пришел к выводу, что необходим реальный срок исполнения решения суда, установив его в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Также, суд посчитал необходимым указать, что в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу на истца следует возложить обязанность по его исполнению со взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов, в связи с исполнением данного судебного решения, подтвержденных в надлежащий способ.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к выводу, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ст. ст. 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не предусматривают возможность удовлетворения компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП-№ 1131 мощностью 10 кВ, и подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: <адрес>, №, за границы земельного участка с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, представить ФИО1 право произвести демонтаж и перенос за свой счет трансформаторной подстанции КТП-№ 1131 мощностью 10 кВ и демонтаж подведенного к ней подземного электрического кабеля, расположенных по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым номером №, со взысканием с ответчика понесенных мной расходов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести демонтаж и перенос рекламного щита баннерного типа и забора, расположенных по адресу: <адрес>, №, за границы данного земельного участка с кадастровым номером 90:12:040701:11, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в месячный срок с момента вступления его в силу, представить ФИО1 право произвести демонтаж и перенос рекламного щита баннерного типа и забора, расположенных по адресу: <адрес>, №, за границы данного земельного участка, со взысканием с ответчика понесенных ФИО1 расходов.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Быховец