Решение № 12-71/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района РК

Умнов Д.В.

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сегежа 6 сентября 2018 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Крахачевой М.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Евдокимова В.М., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 20178 года в 13.50 час. у дома 1 по Волдозерскому шоссе в г. Сегеже Республики Карелия ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 69км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, чем повторно нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости ВИЗИР 2М, заводской номер 0910031, срок действия поверки до 20 августа 2019 года.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен представитель ФИО1 – адвокат Евдокимов В.М., который просит постановление от 19 июля 2018 года отменить и производство по административному делу прекратить в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года не были внесены сведения о техническом средстве, при помощи которого было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, и его серийном номере. В ходе допроса ФИО2 – инспектора ГИБДД, последний подтвердил, что находился с прибором измерения на расстоянии 224 метров до знака населенный пункт «Сегежа, исходя из технических характеристик прибора «Визир-2М» он фиксирует скорость движения автомобиля на расстоянии 400 метров, ничем кроме своих слов свидетель не смог подтвердить, то обстоятельство, что скорость измерялась в зоне действия знака «Сегежа». Принимая во внимание, что разрешенная скорость движения до знака «Сегежа» составляет 90 км/ч, то в случае фиксации скорости движения ФИО1 до знака, действия его доверителя будут подпадать под квалификацию иного состава административного правонарушения. ФИО1 не отрицает факт превышения скорости, однако утверждает, что нарушение было зафиксировано до знака «Сегежа», так как не доезжая до указанного знака сработал сигнал «антирадар» и видеорегистратор показал, что впереди населенный пункт, поэтому он сразу же стал снижать скорость. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила супруга ФИО1 – М. В своих показаниях свидетель Е. пояснил, что 24 апреля 2018 года оформлял протокол об административном правонарушении, в который забыл внести сведения о приборе. Заключительное судебное заседание было назначено на 19 июля 2018 года, в связи с тем, что ФИО1 17 июля 2018 года был выдан больничный лист, ими было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, так как 24 июля 2018 года истекал срок давности привлечения к административной ответственности, что по мнению подателя жалобы существенно нарушает права ФИО1, так как ранее ни он (представитель ФИО1), ни сам ФИО1 об отложении дела не просили, а при имеющихся доказательствах без участия привлекаемого лица дело было рассмотреть невозможно. Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания ФИО3, дело о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что 24 апреля 2018 года вместе с супругой М. ехал в командировку в Санкт-Петербург, при выезде из города видел, что в районе ДРСУ стоит патрульная машина, так как он забыл болты для смены резины, им пришлось вернуться. До знака «Сегежа» он шел с превышением скорости, двигался примерно 130 км/ч, как только в машине сработал «антирадар» и видеорегистратор он снизил скорость до 73-78 км/ч, в этот момент он увидел сотрудника полиции, остановил автомобиль напротив их машины. Считает, что если бы он шел после знака «Сегежа» с такой скоростью, то он не смог бы затормозить напротив патрульной машины. Сотрудник пояснил ему, что он превысил скорость, на вопрос на сколько – ответил «одного не хватило», о чем шла речь – он не понял. Он попросил разрешить ему съездить домой за гайками, так как с нарушением он был согласен, его отпустили. По возвращении, он подписал протокол не читая, при этом во времени ознакомления его никто не ограничивал, ему сообщили, что нужно явиться на комиссию, где ему назначат штраф не более 2 500 руб. Он считал, что его привлекают к административной ответственности за нарушение скоростного режима до знака «Сегежа» с чем он согласен. Когда он приехал на комиссию, ему сотрудник полиции пояснила, что его действия переквалифицированы на ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому его дело будет рассматриваться в суде и его могут лишить водительских прав. Он был не согласен, что допустил похожее нарушение повторно, о чем сразу же сообщил. После этого им были предприняты попытки обжаловать привлечение к административной ответственности в 2017 году, однако в восстановлении срока для обжалования постановления ему было отказано, в дальнейшем жаловаться он не намерен, так как с момента привлечения к ответственности прошел годичный срок.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Е. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2018 года находился на смене вместе с напарником К., патрульная машина стояла у д. 1 по Волдозерскому шоссе со стороны ДРСУ. Им до начала дежурства был выдан «Визир-2М», которым они и измеряли скоростной режим. С прибором работал его напарник, он заполнял протокол об административном правонарушении. В первый раз ФИО4 проехал мимо их машины без нарушений, во второй раз – с превышением скорости, двигался примерно со скоростью 120 км/ч. Когда его остановили и пояснили из-за чего, тот своей вины не оспаривал, попросил пока составляется протокол съездить домой, по возвращении расписался в протоколе, ФИО1 были разъяснены права и куда нужно явиться на комиссию. Он проверял ФИО1 на факт привлечения ранее к административной ответственности, однако сведений о том, что тот повторно привлекается по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ им не сообщили. Так как в тот день с прибором он не работал, пояснить в каком именно месте зафиксировано превышение скорости, не может. Он, при составлении протокола об административном правонарушении внес в него все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, получать объяснения с ФИО1 по закону не требовалось, тому были разъяснены все права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району К. показал, что знаком с ФИО1 по работе, личных отношений не поддерживают, оснований оговаривать не имеет. В тот день 247 апреля 2018 года находился на смене с напарником Е., работали на скоростной режим. Патрульную машину поставили у здания ДРСУ, он работал прибором Визир-2М, который находился у него в руках. Когда автомобиль ФИО1 проехал знак «Сегежа», когда машина того доехала до поворота к коровнику, он зафиксировал скорость движения его автомобиля, в это время ФИО5 остановил машину, они вдвоем подошли к ней, он (Калюжный) продемонстрировал показания прибора ФИО1, после чего напарник занялся составлением протокола об административном правонарушении. Так как протокол составлял ФИО5, тот и разъяснял лицу суть совершенного административного правонарушения, а также права и обязанности. Четко видел, что автомобиль ФИО1 проехал знак «Сегежа» и находился на территории города, когда он зафиксировал его скорость, тот правонарушение не оспаривал. Визир-2М фиксирует скорость на расстоянии 400 метров, дорога в месте совершения административного правонарушения прямая, видимость хорошая.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав заявителя и инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО5 и ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Часть 4 указанной статьи устанавливает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

На основании ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 24 апреля 20178 года в 13.50 час. у дома 1 по Волдозерскому шоссе в г. Сегеже Республики Карелия ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак <...>, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 69км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, чем повторно нарушил п. 10.1 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года № 10КР 071851, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Е. от 24 апреля 2018 года, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району К.

У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях, не представлено.

Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Объяснения у ФИО1 отобраны не были, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он правонарушение признавал.

Факт применения при выявлении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении 24 апреля 2018 года прибора Визир-2М, заводской номер 910031, подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Е., а также копией журнала выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДДД по Сегежскому району за 24 апреля 2018 года.

Доводы жалобы адвоката Евдокимова В.М. о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1 и его представителя являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела 19 июля 2018 года надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской от 3 июля 2018 года, его представитель – адвокат Евдокимов В.М. присутствовал в судебном заседании 3 июля 2018 года, когда дело слушанием было отложено на 19 июля 2018 года. В соответствии с телефонограммой от 19 июля 2018 года представитель подтвердил факт его извещения надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело слушанием просил отложить, при этом об уважительности причин своей не явки в судебное заседание не пояснил.

Принимая во внимание, что ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях 5 июня и 3 июля 2018 года присутствовали, в которых ФИО1 были даны пояснения по существу рассматриваемого дела, с их участием были допрошены свидетели К. и М., судья приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова В.М. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч. 5 указанной статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих наказание в отношении подателя жалобы мировым судьей не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Евдокимова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Скрипко