Решение № 2-12613/2018 2-12613/2018~М-14575/2018 М-14575/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-12613/2018

К делу № 2-12613/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 297 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю марки Шкода <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В виду того, что автогражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством, застрахована в страховой компании признанной банкротом, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. Для обращения в Российский союз автостраховщиков, истец произвел оценку поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 274 рубля, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 222 571 рубль. По результатам рассмотрения заявление истца в РСА была произведена выплата в размере 167 453 рубля, в том числе возместив затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. В связи с тем, что разница между произведенной РСА выплатой и фактическим размером ущерба составила 61 297 рублей, что подлежит возмещению с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, представителя в суд не направил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки Шкода <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2.

В виду того, что автогражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством, застрахована в страховой компании признанной банкротом, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Для обращения в Российский союз автостраховщиков, истец произвел оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 <данные изъяты> составила с учетом износа, согласно справочников РСА, по которым рассчитывается ущерб Российским союзом автостраховщиков составила 161 274 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 <данные изъяты> составила 222 571 рубль.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

По результатам рассмотрения заявление РСА произвели выплату, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 453 рубля, в том числе возместив затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей., в связи с чем разница между произведенной РСА выплатой и фактическим размером ущерба составила 61 297 рублей, что подлежит возмещению с ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы первоначальных исковых требований в размере 906 000 рублей.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей, а всего 85 197 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2018г.

Председательствующий: