Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-6458/2018;)~М-5741/2018 2-6458/2018 М-5741/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

КОПИЯ

Гражданское дело №

86RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 157 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменное заявление в котором, исковые требования о взыскании задолженности не поддерживает в связи с полным погашением долга, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании письменно исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 72 коп. признал полностью.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 130 000 рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 19,65%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 умерла.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 91 157 рублей 25 копеек.

Согласно сообщения нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ производство по наследственному делу после смерти ФИО7 окончено выдачей свидетельства о праве на наследство по закону единственному наследнику- сыну наследодателя, ответчику ФИО1, принявшего наследство по закону подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства. Супруг наследодателя ФИО2, от наследства отказался. Дочь ФИО3, заявление о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ПАО «Сбербанк России» в требованиях к ФИО9, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.

На основании справки о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, в связи с поступлением страховой выплаты в полном объеме, согласно сумму страхового покрытия.

На основании изложенного, учитывая, что истец заявленные требования не поддерживает, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»

расходы по уплате госпошлины в сумме 2 934 (двух тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 72 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова