Апелляционное определение № 22-1746/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер производства по уголовному делу №

Уникальный идентификатор дела №

Председательствующий – Кашина Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.,

судей: Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Ларионовой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2026 г., которым

ФИО1 , родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

21 мая 2015 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2015 г., кассационного постановления Президиума Красноярского краевого суда от 19 апреля 2016 г., постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 г., кассационного постановления Президиума Красноярского краевого суда от 3 октября 2017 г., постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 20 дням лишения свободы, освобождена 21 июня 2019 г. условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 12.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённой ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Лисянской Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое <дата> у первого подъезда <адрес> по <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 признала свою виновность в совершении преступления, но давать показания отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, претензий он не имеет, ущерб был возмещён.

Кроме того, во время судебного разбирательства она заявила ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, с которым она постоянно поддерживает отношения путём общения по телефону и направления писем.

Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ.

На основании представленных доказательств суд правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Так, виновность ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> на улице произошёл словесный конфликт с Потерпевший №1, во время которого тот ударил её ногой в живот, а затем по лицу. После этого она ушла к себе домой и взяла кухонный нож, снова вышла на улицу и позвала Потерпевший №1 Когда тот вышел на улицу она подошла к нему и, держа нож в правой руке, ударила его один раз ножом в область живота в левую сторону (т. 1 л.д. 217-219).

Аналогичные сведения об обстоятельствах событий осуждённая сообщила во время проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 198-204).

Показания осуждённой соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснял, что <дата> на улице между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт. Во время конфликта он не причинял ФИО1 телесные повреждения, а после ушёл домой. Примерно через пять минут по просьбе ФИО1 он вышел на улицу, где она подошла к нему и, держа в правой руке нож, нанесла им ему один удар в область живота (т. 1 л.д. 37-41).

При производстве предварительного расследования Свидетель №1 указывала на то, что <дата> на улице между Потерпевший №1, с которым она проживает, и ФИО9 произошёл словесный конфликт. После Потерпевший №1 вернулся домой. Примерно через пять минут Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 снова вышел на улицу, где ФИО1 направилась навстречу Потерпевший №1 и замахнулась на него правой рукой, Потерпевший №1 её оттолкнул. Она решила выйти на улицу, для того, чтобы забрать Потерпевший №1 домой, при выходе из квартиры в подъезде встретила Потерпевший №1, который держался рукой за левый бок и сообщил ей о том, что ФИО1 порезала его ножом (т. 1 л.д. 143-145).

Исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, на момент обращения в приёмное отделение <дата> в 20 часов 40 минут у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: раны передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением стенки тонкой кишки.

Данное телесное повреждение отнесено к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.16 Приказа № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно характеристике раны – «колотая», можно высказываться, что данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия орудия (оружия), обладающего колющими свойствами, в срок не позднее обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ №, а также в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 64-69);

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует, что в <адрес> были обследованы квартира по <адрес> и приёмный покой КБ № по <адрес>. Во время следственных действий были обнаружены и изъяты кухонный нож, свитер белого цвета, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-24, 29-31).

Как следует из заключений экспертов № от <дата>, № от <дата>, на клинке ножа представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1

На передней части свитера имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных и образованно в результате колюще-режущего удара, орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом и могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу либо ножом аналогичной конструкции с шириной клинка не менее 15 мм. (т. 1 л.д. 81-92, 121-124).

В заключении эксперта № от <дата>, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия» и не является холодным оружием. При этом нож имеет однолезвийный клинок длиной 115 мм., толщиной у обуха 1.2 мм., максимальная ширина заточки лезвия 9.5 мм., образована путём схождения лезвия, длиной 114 мм. и скоса обуха длиной 69 мм, под углом 46 градов (т. 1 л.д. 132-133).

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, равно как и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов потерпевшего Потерпевший №1 как на доказательства виновности осужденной (т. 1 л.д. 150-151, 152-154).

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного лица. В связи с этим показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.02.2004 г. № 44-О и от 19.06.2012 г. № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Такая же правовая позиция изложена в п. 6.4 Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 г. (утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2012 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов вышеуказанного участника уголовного судопроизводства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а потому ссылка суда на них в данной части как на доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в остальной части в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 приведены только об обстоятельствах событий, непосредственными очевидцами которых они являлись, что не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Осуждённая, потерпевший, свидетели допрошены органом предварительного расследования в установленном порядке, после разъяснения прав, обязанностей. До допроса потерпевший, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Представленные доказательства согласуются между собой.

Оснований для сообщения недостоверных сведений, то есть для оговора либо самооговора, у потерпевшего, свидетелей и у осуждённой судебной коллегией не установлено.

Каждое доказательство относится именно к данному делу и имеет значение для его правильного разрешения.

Таким образом, представленные во время судебного разбирательства и положенные в основу выводов суда доказательства, за исключением показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, которая подлежит исключению из описательно – мотивировочной части судебного решения, являются допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд привёл убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В приговоре судом приведены мотивированные суждения о квалификации действий осуждённой по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, который хоть и не относится к категории оружия, но, исходя из его характеристик, приведённых в заключении эксперта № от <дата>, при его применении может быть беспрепятственно нарушена целостность тканей человека, повреждены органы человека, в том числе жизненно – важные, то есть причинены телесные повреждения опасные как для здоровья, так и для жизни.

Приняв во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от <дата>, поведение осуждённой в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических, иных заболеваний), оказание помощи матери-пенсионерке, родственникам и бездомным животным, мнение потерпевшего, не желавшего назначения строгого наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие претензий с его стороны, о чём он завил как в устном, так и в письменном виде.

Оснований считать, что осуждённая добровольно сообщила о совершённом преступлении, то есть явилась с повинной, как следствие для признания таких действий смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после прибытия на место произошедших событий сотрудникам полиции со слов непосредственных очевидцев – потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 стало известно о причинении телесных повреждений именно ФИО1 и об обстоятельствах произошедшего. После этого сотрудники правоохранительных органов прошли в квартиру осуждённой, применили в отношении неё физическую силу, специальные средства и доставили её в отдел полиции, где она сообщила о своей причастности к совершению преступления, в том числе в отобранных у неё письменных объяснениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждённая подтвердила свою причастность к совершению преступления и сообщила обстоятельства произошедшего, в связи с задержанием и доставлением в отдел полиции, то есть недобровольно. Действия ФИО1 полностью охватываются признанным судом смягчающим обстоятельством, таким как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факт противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

В ходе предварительного расследования осуждённая утверждала, что до нанесения потерпевшему удара ножом между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он высказывался в отношении неё нецензурной бранью, ударил её ногой в живот, а после по лицу.

Между тем, в данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО26 исходя из которых Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил, конфликт был обоюдным, а так же материалами уголовного дела, исходя из которых телесных повреждений, связанных с произошедшими событиями у осуждённой установлено не было.

В этой связи и, несмотря на письменное заявление Потерпевший №1, в котором он указал, что в какой-то мере спровоцировал ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего не являлось противоправным либо аморальным и не имело провоцирующего влияния на преступное поведение осуждённой, а основания для учёта смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и ранее была осуждена приговором от 21.05.2015 г. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для признания совершения осуждённой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Учтя всё вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённой за совершённое преступление лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последней и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений исключило возможность применения при назначении наказания, как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив рецидив преступлений в действиях осужденной, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции, с учётом характера совершённого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о смягчении наказания, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений запрещено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, наказание, назначенное судом, является справедливым, так как полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, её личности, и смягчению не подлежит.

Доводы о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, не могут послужить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение участников уголовного судопроизводства о наказании не предопределяет выводы суда. При этом мнение потерпевшего суд принял во внимание при назначении наказания ФИО1, о чём прямо указал в приговоре.

Совершение осуждённой действий направленных на заглаживание вреда, на что указал потерпевший, признано судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в полной мере учтено им при назначении наказания.

Новых обстоятельств и данных, которые не были известны суду при назначении наказания и могли бы повлиять как на вид наказания, так и на его размер, ФИО1 в апелляционной жалобе, а стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной, не приведено.

Назначение судом ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима полностью согласует с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопрос о мере пресечения разрешён судом верно.

Время задержания – <дата> и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитано судом в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в протоколе задержания в порядке и основаниях, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, указано, что ФИО1 задержана <дата> Те же сведения отражены в сообщении о задержании осуждённой.

Однако, исходя из материалов уголовного дела, <дата> через непродолжительное время после произошедших событий и получения сведений о причастности осуждённой к совершению преступлений, полицейские выявили её местонахождение, применили к ней физическую силу и специальные средства, доставили в отдел полиции, где ФИО10 передана оперативным сотрудникам, а в последующем <дата> задержана и <дата> на основании судебного решения заключена под стражу.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что <дата> она была доставлена в отдел полиции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая фактически была задержана <дата> и этот день подлежал зачёту в срок лишения свободы, чего не было учтено судом при разрешении вопроса о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и засчитать ФИО1 день фактического задержания – <дата> в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, ст. 2051, ст. 2052, ст. 2053, ст. 2054 и ст. 2055, ч. 3, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, ст. 278, ст. 279 и ст. 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осуждённому возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого – либо отрицательного воздействия на ребёнка.

С учётом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, следует принимать во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие (п. 1, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

По смыслу ст. 82 УК РФ само по себе наличие определённых обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом условий, не влечёт безусловного применения отсрочки отбывания наказания, которая предоставляется только в том случае, если этого требуют интересы ребёнка, который в связи с осуждением и отсутствием его родителя, ранее надлежащим образом исполнявшим свои обязанности в отношении него, лишён надлежащего ухода, воспитания и всестороннего развития.

Как следует из материалов уголовного дела и истребованных судом апелляционной инстанции документов, ФИО1 имеет малолетнего ребёнка – ФИО11 (<дата> года рождения), в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в них. К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ребёнок достиг возраста тринадцати лет.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, не относится к числу исключений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания не влечёт безусловное применение положений ст. 82 УК РФ по просьбе осуждённого, имеющего малолетнего ребёнка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной и её применение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Актом обследования жилищно-бытовых условий от <дата> по вышеуказанному адресу подтверждается наличие в данном жилом помещении необходимых условий для проживания с ребёнком.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве осуждённой и о наличии у неё постоянного источника дохода. Приведённые ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о трудоустройстве без оформления трудовых отношений и наличии дохода ничем не подтверждены.

По сведениям ОДН ОУУПиПД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО1 в период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. состояла на профилактическом учёте в отделе по делам несовершеннолетних, как родитель, ненадлежащим образом исполняющий свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей. Снята с профилактического учёта в июне 2022 г. в связи с оздоровлением обстановки в семье. В воспитании, содержании и осуществлении контроля за несовершеннолетними детьми ФИО1 большую помощь оказывали близкие родственники – мать, родная сестра.

Исходя из справки – характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> от <дата>, по месту жительства в отношении ФИО1 жалоб от соседей не поступало, но вместе с тем, она замечена в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее состояла на учёте в ОМВД России по ЗАТО <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Распоряжениями администрации ЗАТО <адрес> от <дата> №, от <дата> № над несовершеннолетней ФИО11 установлена опека и её опекуном назначена ФИО12, которая приходится ей бабушкой.

Опекун и несовершеннолетняя проживают в <адрес>

Согласно акту проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от <дата>, жилищно-бытовые условия семьи удовлетворительные.

Права и законные интересы подопечного опекуном соблюдаются, опекун выполняет все необходимые мероприятия по содержанию, воспитанию и образованию подопечного.

Взаимодействие опекуна с педагогами образовательного учреждения, социальным педагогом, отделом опеки и попечительства осуществляется в полной мере. ФИО13 демонстрирует полную готовность к сотрудничеству с администрацией и педагогами образовательного учреждения. Регулярно посещает родительские собрания, своевременно реагирует на звонки классного руководителя, прислушивается к рекомендациям учителей-предметников.

Исходя из характеристики МБОУ СОШ № <адрес>, ФИО11 проживает с опекуном – ФИО13 Взаимоотношения в семье спокойные, доброжелательные. Опекун проявляет заботу о ребёнке, контролирует учебный процесс и досуг. Условия для проживания и развития ребёнка созданы. ФИО12 всегда идёт на контакт со школой.

Вышеуказанные сведения, в частности, характеризующие ФИО1 по месту жительства, об образе её жизни, поведении, о нахождении на профилактическом учёте как родителя, ненадлежащим образом исполняющим свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей, осуждение за совершение преступлений, как приговором от 21.05.2015 г., так и обжалуемым приговором, не позволяют признать её поведение, а её отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка добросовестным и исключающим отрицательного воздействия на него.

Несмотря на осуждение ФИО1 и её отсутствие в виду заключения под стражу, права её малолетнего ребёнка и его законные интересы обеспечены надлежащим образом опекуном, являющимся его близким родственником и должным образом исполняющим свои обязанности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах преступления, ставших известными им со слов потерпевшего Потерпевший №1 как на доказательства виновности ФИО1;

засчитать ФИО1 день фактического задержания – <дата> в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённой, содержащей под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии названных судебных решений, вступивших в законную силу. Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: