Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.03.2011 г. ответчик в АО «ОТП Банк» оформила заявление на получение потребительского кредита в размере 19 500 руб., в соответствии с которым 17.08.2011 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и собственноручно подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

27.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицам и указанными в реестре должников, составленной по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 17.08.2011г. было передано ООО «СААБ».

Право первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Поскольку оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования, задолженность также не погашалась, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 205 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная судом по месту ее регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам ответчиком не заявлено, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ФИО1 представила возражения на иск в письменном виде, в которых указывает, что не подписывала заявление на кредит и кредитный договор № от 17.08.2011 г., а подписывала лишь заявление на получение кредита от 17.03.2011 г., обязательства по указанному кредиту были выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается графиком платежей. Ссылаясь на положения ст. 820 ГК РФ, ответчик делает вывод о ничтожности кредитного договора № от 17.08.2011 г.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 г. ответчик в АО «ОТП Банк» оформила заявление на получение потребительского кредита в размере 19 500 руб., в соответствии с которым 17.08.2011 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении использовании кредитной карты № № на условиях, действующих на момент предоставления карты.

При подписании анкеты – заявления, должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита от 17.03.2011 г., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карты и тарифы посредством направления письмом, по адресу, указанном в разделе 6 заявления. ФИО1 просила предоставить кредитную услугу в видео овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Согласно данному пункту заявления ответчик присоединилась к Правилам, тарифам, и обязалась их соблюдать. Предоставила банку право (направлять оферты) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, закрепленных в заявлении. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом оферты по открытия банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом банка его оферты по установлению кредитного лимита.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме 150 000 руб.

27.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицам и указанными в реестре должников, составленной по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 17.08.2011г. было передано ООО «СААБ».

Право первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено должнику, что подтверждается уведомлением об уступке прав денежного требования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям п.6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банков счетов, являющихся составной частью договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредита в форме овердрафта) третьему лицу, а также передавать свои права по потребительскому кредиту (кредита в форме овердрафта) без согласия заемщика.

Таким образом, из содержания договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» следует, что стороны пришли к соглашению о праве на уступку права требования без согласия заемщика. При переходе прав кредитора, условия договора не изменились, положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СААБ» вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по договору кредитования № от 17.08.2011 г.

Из указанных документов следует, что по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность ответчика составила 384 205 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 213 498 руб. 16 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 584 руб. 77 коп.; комиссия – 3 122 руб. 68 коп.

Расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчета, доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Как усматривается из заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, с которыми она была в полном объеме ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика на стр.4 заявления.

Более того, той же подписью подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, а также о возможности в случае отказа от оформления карты, предоставить в банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты. Информация, указанная в Условиях кредитного договора, находилась в свободном доступе, ничто не препятствовало ФИО1 самостоятельно изучить Условия договора до его заключения либо воспользоваться помощью сотрудников банка.

Таким образом, доводы ФИО1 о ничтожности кредитного договора № от 17.08.2011 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру сложившихся между сторонами кредитного договора правоотношений.

В связи с изложенным, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей: задолженность по основному долгу – 213 498 руб. 16 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 584 руб. 77 коп.; комиссия – 3 122 руб. 68 коп.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 521 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ранее ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19.03.2018 г. вынесенный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3 521 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 042 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2011 года в размере 384 205 руб. 61 коп., по состоянию на 27.09.2017 года, в том числе: задолженность по основному долгу – 213 498 руб. 16 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 584 руб. 77 коп.; комиссия – 3 122 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13.07.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук