Решение № 2-399/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-399/2025;)~М-50/2025 М-50/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-399/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца Рено Меган государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО13 ФИО12 государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО «Ренессанс Страхования» истцу было выплачено страховое возмещения в размере 400000 рублей. Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля истца составляет 750300 рублей, годных остатков 121531 рубль 49 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228768 рублей 51 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 10451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и указала, что, не оспаривая своей вины считает что требования истца подлежат уменьшению в связи с неверным расчетом. Судебные расходы являются завышенными, а потому подлежат снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца ФИО3 Рено Меган государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО2 ФИО1 государственный регистрационный знак № Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Ренессанс Страхование, ответчика ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

ПАО «Ренессанс Страхования» истцу было выплачено страховое возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов с учетом округления составляет 690700 рублей, с учетом износа 457900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1289800 рублей, на дату проведения экспертизы 1408000 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля Рено Меган гос/номер № Рено Меган государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 736700 рублей, на дату проведения экспертизы 750300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 121531 рубль, на дату проведения экспертизы 119328 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 228768 рублей 51 копейка №).

Доводы ответчика о том, что расчет при полной гибели должен производиться на дату дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет. Установление размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, заявленные истцом состоят из госпошлины в сумме 10451 рублей, при этом в счет размера взысканной суммы возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7863 рубля 06 копеек.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, определяя размер судебных расходов, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в части в размере 40000 рублей.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из письма и счета ФИО14» стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 228768 рублей 51 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 7863 рубля 06 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента <адрес> перечислить в ФИО17» №, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО2 ФИО18 на основании чека по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий