Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3702/2017

Дело № 2-3702/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в Неклиновском районе, произошло ДТП, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Ноте г/н №, а также пешехода ФИО2. Виновным в ДТП был признан истец, нарушавший п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того в ДТП пострадал автомобиль истца, который был застрахован в ЗАО «Гута- Страхование» договором добровольного страхования №. Через несколько дней, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», для получения страхового возмещения по договору имущественного страхования. На данное обращение страховая компания не отреагировала. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6 истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 50 709 рублей, а также расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей. Считает, что страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» должна выплатить ему 50 709 рублей ущерба и 2 000 рублей за проведение экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 50709 руб.- страховое возмещение; штраф по закону о защите прав потребителей, 20000 руб.- моральный вред; 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате экспертного заключения 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель – ФИО3, допущенный к участию в деле по определению суда, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил. что после обращения к ответчику от него никаких сообшенйи не получал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило, несмотря на то. что ответчик был уведомлен о двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Ноте г/н № и пешехода ФИО2.

Виновным в ДТП был признан истец, нарушавший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП автомобиль истца Ниссан Ноте г/н № застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «Гута Страхования», между ФИО1 и страховщиком ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков («Ущерб» + «Хищение») на сумму 657000 рублей, согласно которому выдан Полис серии № от <дата>.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Меткомбанк» по рискам «Хищение ТС», «Повреждение ТС» в случае тотальной, конструктивной гибели автомобиля, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем является - страхователь. (<данные изъяты>).

Владельцем транспортного средства Ниссан Ноте г/н № является истец, что подтверждается паспортом ТС (<данные изъяты>).

Истец уведомлял ответчика о дате и времени проведения осмотра машины ( <данные изъяты>). <дата>. ЗАО «Гута Страхование» получило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ( <данные изъяты>), однако выплаты истцу не произвело.

Истец самостоятельно обратился к оценщику к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № от <дата>. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте г/н № без учета износа составит 50709 рублей. Стоимость экспертизы составила 2000 руб.

И после получения заключения экспертизы с актом осмотра машины истца и оценке повреждений, направление на ремонт, как было предусмотрено в полисе, не выдал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не поступило возражений относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере, указанном в экспертом заключении.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в сумме 50709 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «Гута Страхование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел истцу выплату, ремонт машины не организовал.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения искового заявления, ни после получения результатов судебной экспертизы с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ЗАО «Гута Страхование» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ЗАО «Гута Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф (50709 руб. + 2000 руб. ).:2 = 26 354 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Данные расходы признанны судом необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Гута –Страхование» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута –Страхование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1721 руб. ( от суммы 50709 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в пользу ФИО1 50709 руб.- страховое возмещение, 2000 руб. – компенсацию морального вред, 26354 руб. 50 коп- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в пользу ФИО1 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы по оценке.

Взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2021 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>