Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца –ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Юлмарт РСК» - ФИО3,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика, ООО «Юлмарт РСК», встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцевДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении недостатков в приобретенном ею товаре, а именно некорректной работы встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> ею было подано заявление об устранении недостатков товара. Данное заявление было принято менеджером центра исполнения заказов и пункта выдачи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика приняли у нее неисправную встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается распиской №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ею была направлена претензия с предложением возврата в течении 1О дней приобретенного ею товара встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты>, в случае если она отремонтирована и выплаты ей неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный ею товар - встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета – <данные изъяты>. = <данные изъяты> рубля. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истица отказалась от согласования даты и времени доставки товара, на основании чего просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска ФИО1, снизить размер неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в ее пользу уплаченную за товар встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» представил возражения относительно вышеуказанного заявления, в которых ссылается на то, что недостаток был устранен в установленное законом время, однако истец отказалась принять товар.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ООО «Юлмарт РСК» и сообщил, что посудомоечная машина отремонтирована, на что она ответила, что ей нужно посоветоваться со своим адвокатом, при этом ей не говорили, что привезут товар ДД.ММ.ГГГГ, и она от товара не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на то, чтобы посудомоечную машину доставили ей домой. ДД.ММ.ГГГГ она была в пункте выдачи товара, сотрудница ей сказала, что не знает, отремонтирована ли ее посудомоечная машина, и, скорее всего, ей вернут деньги. В случае если бы ей вернули за товар деньги – она не обратилась бы в суд с исковым заявлением. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она указала свое согласие на возврат отремонтированного товара ей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Юлмарт РСК» не сказал истцу, что товар привезут в тот же день или ДД.ММ.ГГГГ и не спрашивал у истицы, в какой день ей будет удобно принять товар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ждала возврата товара, однако никто не ответил на ее претензию и товар не доставил. ДД.ММ.ГГГГ она изменила требования и потребовала вернуть сумму, уплаченную за товар и возмещения убытков. При этом, в Законе не указано, что покупатель обязан указывать дату, в которую должна быть осуществлена доставка товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в пункте выдаче товаров, однако ответов на претензии не получила, товар или денежные средства ей возвращены не были. На первую претензию ответчик не дал ответа, в ответе на вторую претензию ответчик указал, что истица может получить ответы на претензии в пункте выдачи товаров.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» - ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с заявлением об устранении недостатков встраиваемой посудомоечной машины, купленной ею у ООО «Юлмарт РСК». ДД.ММ.ГГГГ с истицей связался их сотрудник - ФИО4 с целью согласования даты вывоза товара. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ была сформирована расписка, поскольку машина всегда выезжает за товаром рано утром и составить ее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «Юлмарт РСК» - фактически принял товар у истца и направил товар в сервисный центр г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ дефект товара был устранен, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ товар фактически поступил в гарантийный отдел г.Ростова-на-Дону, поскольку оттуда машина привозит товар по адресу покупателя, не в пункт выдачи товара г. Каменска-Шахтинского. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Юлмарт РСК» ФИО5 позвонил истице с целью согласования даты возврата товара, ФИО1 отказалась принимать товар, объясняя это тем, что ответчик не выполнил ремонт товара в установленный законом срок и не уведомил истицу об окончании ремонта товара заказным письмом, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истица оставила претензию в пункте выдачи товаров, через 7 дней (не дождавшись 10-дневного срока ответа на претензию) ДД.ММ.ГГГГ истица направила новую претензию, изменив требования, а вечером ДД.ММ.ГГГГ также написала жалобу на сайте ООО «Юлмарт РСК». В течение 2 дней ответы на все 3 претензии были готовы и направлены на электронный адрес истицы, указанный в последней претензии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в пункт выдачи товаров не обращалась. Ответы на претензии были готовы и находились в письменном виде в пункте выдачи товаров. Таким образом, ответчик выполнил ремонт товара в установленный законом срок и уведомил о том покупателя в телефонном режиме. Они не могут расторгнуть договор купли-продажи по причине нарушения срока ремонта товара, поскольку это не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В случае, если потребитель приобрел технически сложный товар и через определенное время в нем выявился дефект, либо выявилось несоответствие в предоставленной информации о товаре и потребитель намерен требовать расторжения договора, замены или безвозмездного устранения недостатка — права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы в статье 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., что истицей и было сделано.

В соответствии со ст. 19 закона «О ЗПП» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При возникновении данной ситуации и обращении покупателя продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый- в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Во всех случаях законодательство о защите прав потребителей определяет, что все сроки исчисляются в календарных днях и включают в себя выходные и праздничные дни. Прием товара ненадлежащего качества, гарантийный ремонт (устранение недостатков), доставка отремонтированного товара покупателю проводится в срок, не превышающий время, отведенное законом на удовлетворение заявленного потребителем требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>) На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при обнаружении недостатков в приобретенном товаре, а именно некорректной работы встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты><данные изъяты> подала заявление об устранении недостатков в товаре. (л.д.<данные изъяты>)

Данное заявление было принято менеджером центра исполнения заказов и пункта выдачи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано под №. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца неисправную встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается распиской №. (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, устранение недостатков товара и возврат товара потребителю должен был быть осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ., однако этого не произошло.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила претензию с предложением возврата в течении <данные изъяты> дней приобретенного товара встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты>, в случае если она отремонтирована. (л.д<данные изъяты>)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик должным образом не отреагировал - с истцом не связался, отремонтированный товар не предоставил.

В силу п.2 ст. 23 указанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный истицей товар встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

Но и на нее не последовало никакого ответа до ДД.ММ.ГГГГ., до дня обращения истицы в суд с данным исковым заявлением, однако ответчик должным образом не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015 №233-ФЗ) "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). с. соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель" должен возвратить товар с недостатками. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации

или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной Форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, то есть за <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубль. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенной нормой закона, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной судом за товар - <данные изъяты> рублей, из расчета: сумма за ненадлежащего качества товар <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб. =<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных денежных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий: