Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-4559/2017 М-4559/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4609/2017

Дело № 2-4609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ЛИЦО_4 (ЛИЦО_3) Анны Андреевны к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года в 20:50 часов в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО4 ЛИЦО_10, автомобиля Хонда Цивик г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО2 ЛИЦО_11 и автомобиля Тойота Витц г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО3 ЛИЦО_12.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», автогражданская ответственность истца – ООО МСК «Страж».

В установленном законом порядке истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО СК «СДС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 155 525,11 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена самостоятельно определить размер причинённого ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением ###/**.**.****, подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 193600 руб. с учетом износа и 343800 руб. без учета износа.

Максимальная сумма страхового возмещения согласно п. 10 Правил ОСАГО при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400000 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере: 193 600 руб. – 155 525,11 руб. = 38074,89 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38074,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31105,02 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50639,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не вилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера ### от **.**.****., уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 38074,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31105,02 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 38155,13 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «ГДЦ», не оспаривал. Просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 2000 руб. и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 20:50 часов в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО4 ЛИЦО_13, автомобиля Хонда Цивик г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО2 ЛИЦО_14 и автомобиля Тойота Витц г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО3 ЛИЦО_15, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Тойота Витц г/н ### ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и по итогам оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения 155525,11 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 31.05.2017г. (л.д. 10).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией ### от 14.06.2017г. (л.д. 18 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «МЕГА» ###.06.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 193600 руб. с учетом износа и 343800 руб. без учета износа (л.д. 17-32).

28.09.2017г. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., за составление претензии 2000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 6).

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России **.**.**** ###).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ГДЦ»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота Витц г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России **.**.**** № ### составляет: без учета износа деталей 325464,70 руб., с учетом износа деталей 184213,18 руб. (л.д. 105-116).

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ГДЦ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «ГДЦ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ГДЦ», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «ГДЦ», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 28688,07 руб., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 184213,18 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155525,11 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28688,07 руб. (184213,18 руб. - 155525,11 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 60531,68 руб., исходя из следующего расчета: 28688,07 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 211 (период просрочки) = 60531,68 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 60531,68 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного истцу страхового возмещения 28688,07 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14343,98 руб. (28688,07 руб. х 50% = 14343,98 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в размере 7000 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО ЭПЦ «МЕГА» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 18 оборот).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, требования истца удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3176,59 руб. ((28688,07 руб. + 60531,68 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО8 (ФИО3) ЛИЦО_5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО8 (ФИО3) ЛИЦО_5 страховое возмещение в размере 28688,07 рублей, неустойку в размере 28688,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14343,98 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 89220 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2017 года.

Судья М.А. Язова