Апелляционное определение № 33А-1016/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Жигулин Е.Н. Дело № 33а-1016/2026

УИД 22RS0023-01-2025-000619-12

№ 2а-342/2025 (в 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Межевалова Н.А., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

с участием прокурора Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2025 года по административному делу по административному иску начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Калманскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» к ФИО1 об установлении административного надзора, административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Межевалова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Калманскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (далее ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский») обратился в Калманский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно посещение спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования); запрещение выезда за пределы Алтайского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2007 года, вступившим в законную силу 28 июня 2007 года, ФИО1 осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 9 июля 2010 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 3 мая 2007 года ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2012 года, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 апреля 2012 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 27 февраля 2012 года ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 5 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 28 июля 2016 года ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

25 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделении полиции по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, так как имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить, снизить срок административного надзора с 8 до 3-х лет, а также исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ссылаясь на то, что суд не учел его положительные характеристики, а также тот факт, что за три года после отбытия наказания у него отсутствуют какие-либо нарушения. Полагает, что его поведение и образ жизни подтверждают его успешную ресоциализацию и интеграцию в общество.

В письменных возражениях помощник прокурора Калманского района Алтайского края просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое решение районного суда - без изменения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит исключить ночные ограничения в связи с необходимостью ухода за больной матерью, проживающей отдельно и нуждающейся в его помощи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Поповой О.А, просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении, в том числе лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасно рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора не включается в установленный судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Материалами дела подтверждается, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 мая 2007 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 3 мая 2007 года ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2012 года с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 26 апреля 2012 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 27 февраля 2012 года ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 28 июля 2016 года ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершенные тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1, осужденного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы погашенной не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, правильно установил административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом оснований для установления надзора на меньший срок, о чем просил административный ответчик, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ для лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, таких оснований не предусмотрено. Иных оснований для установления административного надзора не имеется.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 29, 31 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Административный ответчик положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 42), по месту отбывания наказания (л.д. 44-45), по месту работы (л.д. 68), а также имеет удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» (л.д. 43), состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности слесаря. Из дополнительно представленных: справки Администрации Макаровского сельсовета <адрес><адрес> от 23 января 2026 года, выписки из истории болезни КГБУЗ <данные изъяты>, выписки из истории болезни <данные изъяты> в отношении ФИО2 следует, что административный ответчик периодически бывает, ночует у своей мамы ФИО2 в <адрес>, которая имеет проблемы со здоровьем.

Количество явок (один раз в месяц), определенное судом, не является чрезмерным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, его предшествующего поведения, а также сведений, характеризующих его личность.

При определении времени суток, в период которого ФИО1 не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, судом первой инстанции верно учтены данные о личности и трудовой деятельности административного ответчика, графика и специфики его трудовой занятости, а также данные о совершении им преступления в ночное время суток, что установлено приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2016 года, представленными в материалах дела, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения не являются чрезмерными, не носят произвольного характера, являются достаточными, полностью соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона об административном надзоре № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом сведений о его личности, предшествующего поведения, характера и степени тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его положительные характеристики, подлежат отклонению, так как судом при вынесении решения в полной мере учтены положительные характеристики личности ФИО1, его трудоустройство, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения установленных административных ограничений, в том числе с учетом его графика работы и специфики трудовой деятельности в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы административного ответчика не опровергают правильных выводов районного суда относительно установленных административных ограничений, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, установленное судом ночное ограничение (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) не лишает ФИО1 его законного права при наличии обстоятельств, указанных в законе, обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.