Решение № 2А-259/2026 2А-259/2026(2А-2821/2025;)~М-1756/2025 2А-2821/2025 М-1756/2025 от 28 марта 2026 г. по делу № 2А-259/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

19 марта 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества;

заинтересованные лица: взыскатель ФИО1, оценщик ООО «Оценочная компания «Эксперт» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятое в рамках сводного исполнительного производства №. Также административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование иска указано на несогласие должника ФИО3 с рыночной стоимостью принадлежащей <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 42,9 кв.м., определенной на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 8 332 000,00 руб.

С указанной стоимостью арестованного имущества ФИО12 не согласен. Считает, что рыночная стоимость квартиры должна быть определена в размере 8 800 000,00 руб., т.е. в соответствии с результатом проведенного по его инициативе независимого исследования об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО13. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 доводы административного искового заявления поддержал по указанным выше основаниям. Считал подтвержденным факт несоответствия оспариваемой стоимости спорной квартиры, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ФИО6 против удовлетворения иска возражала по основаниям пропуска срока обращения ФИО3 в суд с указанными требованиями.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принятым в рамках сводного исполнительного производства №, принята рыночная стоимостью принадлежащей должнику ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 42,9 кв.м., на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (оценщик ФИО2) в размере 8 332 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), получено им ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе производства представителем административного истца не оспаривалось.

С настоящим исковым заявлением ФИО15. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 объективных причин, препятствующих обращению в суд с иском, административное исковое заявление не содержит.

Факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском в котором поставил вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по основаниям нарушения процедуры привлечения оценщика (решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями настоящего административного искового заявления.

Также судом учитывается, что административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по основаниям несогласия со стоимостью арестованного имущества не содержит в себе сведений и доводов о нарушении оценщиком методик проведения оценки рассматриваемого объекта недвижимости, что повлекло занижение стоимости данного имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с пояснениями представителя административных ответчиков торги по реализации спорной квартиры по оспариваемой ФИО3 стоимости не состоялись.

В порядке ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления реализации имущества должника ФИО3 - <адрес> по адресу: г<адрес> кадастровый №, площадью 42,9 кв.м.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления реализации имущества должника ФИО3 - <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 42,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный