Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2023/2018;)~М-2088/2018 2-2023/2018 М-2088/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019 (№2-2023/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее - ООО ПКФ «Металлургическая компания») о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков выполнения работ на объекте долевого строительства в размере 255 366 руб., неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 493 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-5, 234-235).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная по адресному ориентиру: <адрес>. Истец исполнил все условия по настоящему договору полностью и надлежащим образом, им оплачена по договору стоимость квартиры в общей сумме 1 844 010 руб. Между тем, ООО ПКФ «Металлургическая компания» свое обязательство по осуществлению строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнило, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий заключенного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего – 225 000 руб. В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ объект долевого строительства до настоящего времени не может быть им принят, в связи с чем акт приема-передачи квартиры не подписан. Однако выявленные недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком до настоящего времени. Более того, отсутствует подключение квартиры к электрическим сетям, теплосетям и сетям водоснабжения, что не позволяет использовать квартиру по прямому назначению. Согласно акту осмотра №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЮУТПП ФИО1, на момент осмотра выявлены недостатки выполненных работ: глубокие трещины в растворной стяжке на полах, неровности, вываливается кусками бетон, проваливание бетонного покрытия; в санузле отсутствует гидроизоляция пола; неплотное прилегание оконных створок, следы от протекания воды на подоконниках, на откосах мокрые пятна вследствие промерзания стен, подоконники имеют сколы, трещины и царапины, отсутствует утепление надоконных проемов; отсутствуют предусмотренные проектно-сметной документацией внутриквартирные перегородки; выравнивание потолков под малярные работы не произведено, штукатурный слой отсутствует; наличие сквозных отверстий вокруг труб. Сумма расходов по устранению выявленных недостатков составляет 255 366 руб. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу в виду неустранения недостатков, неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 493 руб. 20 коп. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 224).

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 226) в судебном заседании на удовлетворенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Объем работ по устранению недостатков, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривает, но полагает, что экспертом необоснованно применены Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства (реконструкции) на 4 квартал 2018 года (Письмо ООО «Челинформцентр» от 03.10.2018 № 148). Считает, что следует руководствоваться постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 71/1 от 15.11.2018, которым утверждены предельные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2018 года. Полагает, что после составления одностороннего акта и направления его в адрес истца взыскание неустойки законом не предусматривается.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО4 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на 4 этаже. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору, застройщик обязуется на основании утвержденной проектно-сметной документации осуществить строительство многоквартирного жилого дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. договора). Передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную по адресному ориентиру: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.1.2. договора).

Цена договора на момент его подписания установлена в размере 1 844 010 руб. (пункт 3.1).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом обязательство по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы 1 844 010 руб. исполнено надлежащим образом.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 взысканы неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб., а всего – 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома <адрес>, в эксплуатацию выдано ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-61).

Уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность в установленном законом порядке. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и им не получено по независящим от застройщика причинам. (л.д. 80).

Таким образом, застройщик исполнил свою обязанность по уведомлению истцов о завершении строительства, о готовности жилого помещения к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1.4 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и нарушений на объекте долевого строительства в сумме 255 366 руб., истец ссылается на наличие недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

По мнению суда, фактически истцом заявлены требования о снижении цены по договору долевого участия на стоимость устранения выявленных недостатков и взыскании с ответчика разницы между произведенной им оплатой и сниженной ценой.

Факт осуществления строительства объекта с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-207) качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 255 366 руб.

Недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ представлены в таблице № 3 заключения, согласно которой

в помещении – прихожей:

- Темный налет (предположительно грибок) на наличниках, брусках рамы входной двери. Зазоры в стыке наличников достигают 4 мм. Бруски коробки имеют потемневшие сучки размером до 40 мм. Трещины шириной до 1 мм в брусках рамы. Замок заедает при открывании/закрывании. При простукивании полотна слышен пустотелый звук. Отклонение от прямолинейности профиля поверхности вертикального бруска коробки достигает 4 мм на 1 м.

- Темные подтеки на плите перекрытия. Отверстие в пустотной плите перекрытия в месте выхода эл. кабеля освещения размером 9х7 см. 2 отверстия в плитах в области примыканий к стенам размером 7х10 см. и 5х4 см. Раковины глубиной до 2 мм шириной до 3 мм на 60% площади перекрытия. Шероховатость штукатурки потолочного руста.

- Отклонение от прямолинейности профиля поверхности стен достигает: 8,9,5,10 мм на 2 м (4 места). Обнаружены поверхностные трещины в откосе дверного проема в коридор; трещины штукатурки стен на площади 1,3 кв.м. Стены оштукатурены грубой штукатуркой, поверхность стен шероховатая, поверхностные зерна осыпаются.

- Трещины цементной стяжки достигают 5 мм шириной, отслоение и разрушение стяжки. Хруст под нагрузкой. Недостатки на всей площади пола.

В помещении – студия-коридор-спальня:

- Отсутствуют перегородки между коридором и студией, коридором и спальней, общей длиной 8 640 мм.

- Уступы на стыке смежных плит перекрытия достигают 13 мм, 8 мм, 12 мм, 9 и 12 мм. Отверстия в плитах перекрытия под эл.кабель освещения достигают 20х10 см. и 8х7 см в коридоре. Отверстия в плитах перекрытия в месте примыкания к стенам достигают 6х7 см, 3х3см,3х3 см. ФИО8 длиной 1,1 м. шириной до 4 мм по плите перекрытия в зоне коридора сносно отверстию под кабель освещения. Заделка отверстий в плитах перекрытия в месте прохода отопления не завершена: отверстия/сколы размером 20х10 см, 16х17 см, 16х22 см, 18х30 см. Раковины глубиной до 3 мм и длиной до 40 мм на 25% площади поверхности ЖБ плит. Трещины шириной до 1 мм потолочных рустов. Белые высолы на поверхности 3 и 5 со стороны окон спальни плиты перекрытия. Отсутствует герметизация гильз стояков отопления негорючим материалом.

- По оштукатуренной поверхности наружных стен с окнами наблюдается глухой пустотелый звук при простукивании, местами трещины и отслоение штукатурки. На оштукатуренной поверхности вертикальных откосов оконных блоков на ширину около 120 мм наблюдаются многочисленные трещины.

- Отклонения от прямолинейности профиля поверхности стен на 2 м достигают: 4,5 мм (2 места на северной стене зоны спальни), 5,4,6 мм (3 места на западной стене), 6 мм (на востояной стене спальни), 5 мм (на южной перегородке зоны спальни с ванной комнатой), 6,7,5 мм (3 места на восточной перегородке зоны коридора с туалетом и ванной комнатой), 5 мм (на восточной стене кухни-гостиной). Сколы штукатурки откоса оконного блока в примыкании. Стены оштукатурены грубой штукатуркой, поверхность стен шероховатая, поверхностные зерна осыпаются. Местами трещины штукатурки стен шириной до 1 мм. Отслоение штукатурки, пустотелый звук при простукивании на площади 0,3 кв.м. на восточной стене зоны спальни. Трещины на 80% оштукатуренной поверхности вертикальных откосов правого оконного блока в зоне спальни. Трещины на оштукатуренной поверхности: 40% правого откоса левого окна в зоне кухни-гостиной, 100% правого откоса правого окна в зоне кухни-гостиной.

- ручка окон в зоне спальни при открывании на микропроветривание заедает.

- Разрушение цементной стяжки, местами отслоение стяжки от плиты, множественные трещины на всю толщину стяжки, шириной раскрытия до 5 мм. Недостатки на всей площади пола. Сквозные отверстия 4 шт. в полу в местах прохода стояков отопления не заделаны, в области отверстий сколы цементной стяжки. Отсутствует герметизация гильз стояков отопления негорючим материалом.

В помещении – туалете:

- Уступ в стыке между смежными плитами перекрытия достигает 11 мм. Отверстия/сколы в мест прохода стояков инженерных коммуникаций достигают 25х25 см. и 9х12 см. раковины глубиной до 2 мм и шириной 4 мм на 20% площади поверхности. На стояке при входе справа гильза в месте прохода через перекрытия не заведена в одну плоскость с потолком.

- Отклонения от прямолинейности профиля поверхности стен на 2 м: 5,6 мм (2 места на северной стене), 6 мм. (на восточной стене), 5,8мм (2 места на южной стене). Стены оштукатурены грубой штукатуркой. Поверхность шероховатая.

- Счетчики на отводах от стояков ХГВС не установлены.

- Разрушение, отслоение цементной стяжки от пола, трещины шириной до 3 мм, хруст при ходьбе. Недостатки на всей поверхности. Сквозные отверстия в полу и на месте прохода стояков инженерных коммуникаций не заделаны. Отсутствует гидроизоляция пола. Отсутствует заполнение гильз стояков инженерных коммуникаций негорючим материалом.

В ванной комнате:

- Отверстие/скол в месте прохода стояка ГВС полотенцесушителя имеет размер 19х8 см. Гильза не закреплена. Отсутствует заполнение гильзы негорючим материалом.

- Отклонения от прямолинейности профиля поверхности на 2 м: 4,8 мм (2 места на северной стене), 4 мм (на восточной стене): 5, 5 мм (2 места на западной стене). Стены оштукатурены грубой штукатуркой, поверхность стен шероховатая.

- Разрушение, отслоение цементной стяжки от пола, трещины до 3 мм, хруст при ходьбе. Недостатки на всей площади поверхности. Сквозное отверстие в полу 10х10 см. в месте прохода стояка ГВС полотенцесушителя не заделано. Отсутствует гидроизоляция пола. Отсутствует заполнение гильзы стояка ГВС негорючим материалом.

В лоджии:

- Ограждение лоджии из профильной трубы покрыто ржавчиной.

- Разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры балконной плиты. Отсутствие заделки узла крепления раствором. Следы коррозии арматуры.

- Локальная пустота глубиной 70 мм в шве кладки в месте примыкания пилона к наружной стене.

- Следы ржавчины на пластинах перемычек оконных блоков.

Общее:

- При входе в квартиру со стороны лестничной площадки не установлен звонок.

- Отсутствует эл. счетчик, групповые автоматы, квартирный эл. щиток. Выполнена скрытая разводка кабелей. Напряжение отсутствует. ФИО9 для навешивания потолочных светильников отсутствуют.

- Пароизоляция монтажных швов оконных блоков отсутствует, местами выполнена с пропусками.

- Отсутствуют тепловые счетчики на конвекторах.

Наличие указанных недостатков подтверждается также актом осмотра №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 (л.д. 14-23),

Согласно локальной смете ООО «ЦПО Урал-Сибирь». расходы по устранению выявленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой недостатков составляют 281 316 руб. 54 коп. (л.д. 27-35, 36-41).

Сторонами объем недостатков, установленных судебным экспертом, не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, качество данной квартиры, как объекта долевого строительства не соответствует требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. При выполнении исследования экспертом были использованы научные методы исследования, Заключение полно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение эксперт обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля со стороны ответчика ФИО3 о необоснованности применяемых судебным экспертом расценок, не могут повлиять на выводы суда, так как из ответа судебного эксперта на замечания (л.д.222) следует, что все расценки приняты судебным экспертом с учетом материалов заложенных в проектной документации на объект, все предусмотренные коэффициенты применены.

Из ответа судебного эксперта также следует, что при расчете экспертом обосновано были применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищно-строительства (реконструкции) на IV квартал 2018 года (Письмо ООО «Челинформцентр» от 03.10.2018 № 148), поскольку индексы, указанные в постановлении тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2018 № 71/1, на которые ссылается представитель ответчика в своем письменном отзыве, не могут быть применены, поскольку они применяются только для объектов, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств областного бюджета (постановление Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 330 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области»). Ремонт спорной квартиры будет осуществляться за счет ее собственников (физических лиц).

Взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз представителем ответчика не заявлялось.

С учетом того, что установлено наличие недостатков в квартире, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной истцом оплатой и сниженной ценой по договору долевого участия в сумме 255 366 руб.

Истцом ФИО4 с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 493 руб. 20 коп.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6).

Исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.05. 2016 года.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил, при этом дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывались.

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома <адрес>, в эксплуатацию выдано ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-61).

Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и им не получено по независящим от застройщика причинам. (л.д. 80).

Как следует из пояснений представителя истца, истцом объект долевого строительства не принимался в связи с наличием в нем значительного количества недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи ФИО4 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью № (л.д. 213)

Акт был направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и им не получен, возвращен ООО ПКФ «Металлургическая компания» (л.д. 212, 214).

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана с застройщика решением суда.

С учетом того, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи квартиры, объект долевого строительства не принимался истцом по уважительным причинам – в связи с наличием в нем недостатков, застройщиком меры к устранению недостатков не предпринимались, в то же время, заявленный истцом непосредственно в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ способ восстановления прав предусматривает передачу истцу объекта с недостатками со снижением его цены, суд полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления истцу одностороннего акта приемо-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России», Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату,

Ключевая ставка Центрального Банка России, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 493 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

1 844 010 руб. (стоимость квартиры по договору) * 7,25% * 1/150 * 207 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184 493 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 228-230), ответчик просит при разрешении ходатайства принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указал, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору и затягиванием со стороны ответчика сдачи пригодной для проживания квартиры ему причинен моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности.

Из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании следует, что истец претерпевал нравственные страдания, поскольку в данную квартиру он должен был вселиться в с 2016 году, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества вынужден был проживать в другом помещении.

Каких-либо доказательств, что нарушение прав ФИО4 действиями ответчика повлекло у него ухудшение состояния здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, на которое они ссылается в основанием своих требований, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 в адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит погасить возникшую перед ним неустойку в размере 577 082 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д. 12-13)

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, в размере 35 00 руб. (70 000 руб.* 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 – до 20 000 руб.

Указанный размер штрафа обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит начислению на взысканную с ответчика в размере стоимости устранения недостатков сумму 255 366 руб., поскольку перед обращением в суд истец не обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о выплате ему этой суммы.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе: за оказание ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» услуг по составлению сметной документации в размере 5 000 рублей (копия договора – л.д. 25, копия акта – л.д. 26), за консультацию специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ –в размере 1 770 рублей (копия счета и чек-ордера – л.д. 24).

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены, то указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ООО ПКФ «Металлургическая компания».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6 3 53 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания», не согласным со стоимостью устранения выявленных недостатков строительных работ, объемом выявленных недостатков было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр судебных строительных экспертиз», оплату услуг эксперта гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО2

Судом установлено, что экспертиза по делу проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. стороной ответчика не произведена (л.д. 95)

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом стоимость производства экспертизы не оплачена, то применительно к ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПФК «Металлургическая компания» в пользу ООО «Центр судебных строительных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО4 сумму 255 366 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за неурегулирование спора в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 6 770 руб., всего - 352 136 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» расходы по оплате проведению экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу