Приговор № 1-14/2020 1-304/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020 УИД: 54RS0008-01-2019-001800-54

Поступило 28 августа 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

защитника – адвоката Кузьменко А.В.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.10 часов до 20.40 часов ФИО1, Потерпевший №1 и не установленное лицо находились в лесополосе за зданием торгового павильона по адресу <адрес>, корпус 6, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в присутствии неустановленного лица, не посвященного в преступный умысел ФИО1 нанес кулаком левой руки не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 20 ударов ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, туловищу, рукам, ногам, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 вину признал полностью в причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. и П распивал спиртные напитки в лесополосе на <адрес>. П оскорблял ФИО3, ФИО3 просил прекратить его оскорблять, однако П продолжал это делать, в результате чего ФИО3 разозлившись на П, нанес ему 2 удара кулаком левой руки в лицо. От ударов П упал, но поднялся. После того, как П встал на ноги, ФИО3 схватил его за одежду, отчего порвалась цепочка на шее и упала вместе с крестиком на землю, а из кармана штанов выпали ключи. ФИО3 поставил П подножку, П вновь упал, и тогда ФИО3 нанес лежащему П около 15 ударов ногами по ребрам, голове и ногам. После нанесения ударов ФИО3 ушел. Никаких вещей П он не забирал, сотовый телефон у потерпевшего не видел. Когда он уходил, то с П оставался А.. Не оспаривает, что все телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего П, образовались в результате его действий.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития один из мужчин избил его руками и ногами по различным частям тела, затем второй парень также избил его, после чего сорвал с шеи серебряную цепочку с крестом, стоимостью 2000 рублей, а затем достал из кармана штанов сотовый телефон «Алкотель», стоимостью <***> рублей, заставил разблокировать экран на телефоне, после чего они ушли.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего исследовались показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки сначала дома, а затем на улице в лесополосе с двумя не знакомыми мужчинами, один по имени Михаил, имя второго мужчины не запомнил. Конфликтов между ними не было, но содержание разговора не помнит. Мужчина, имя которого не запомнил, ударил его рукой в левый глаз. От удара он упал. Лежа чувствовал, что ему наносят удары руками и ногами, более 10 раз. Бил ли его мужчина по имени Михаил, не видел. Когда его перестал бить мужчина, имя которого не запомнил, он чувствовал, как карманы его трико осмотрели, и мужчина, имя которого не помнит, достал телефон «Алкатель», после чего этот мужчина вновь стал наносить удары руками по голове, не менее 5 раз, требуя сказать код от телефона. Он назвал код, после чего мужчина перестал его бить, а он потерял сознание. Когда очнулся, то мужчин уже не было, и он обнаружил, что из кармана трико пропал ключ от квартиры, материальной ценности не представляет, цепочка серебряная весом примерно 10 грамм, плетение в виде колец, оценивает в 2000 рублей, сотовый телефон оценивает в <***> рублей. Общий ущерб составляет 10500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Он вернулся домой, о случившимся рассказал сыну. (том № л.д. 38-40)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 пояснил, что мужчин, с которыми распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, не запомнил, свой телефон в последний раз видел в послеобеденное время, когда выходил из дома, после этого времени телефоном не пользовался и не доставал его, но утверждает, что в момент совершения в отношении него преступления телефон был у него, и потерять его он не мог, телефон забрал мужчина из кармана. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили ключи, цепочку, кепку, ранее он пояснял, что эти вещи были похищены, он говорил так, потому что этих вещей после преступления при нем не оказалось. Кепку у него не похищали, он её потерял, когда его били. У него были похищены сотовый телефон стоимостью <***> рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей, сим-карта сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляет, Общий ущерб составляет 9000 рублей. Кроме того, на цепочке имелся крестик серебряный размером 4х3 см., оценивает его в 1200 рублей. Считает, что крестик потерял, когда его били, так как не помнит, чтобы его у него забирали. (том № л.д. 215-219)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на очной ставке он увидел мужчину и вспомнил его лицо, что это он его избил и забрал телефон. Ранее он говорил, что мужчина выше ростом, потому что так ему казалось, но он с уверенностью может сказать, что избил его именно ФИО3. В протоколе заявления он указывал, что его били двое мужчин, но, видимо, он не так выразился, так как бил его только один ФИО3. (том № л.д. 236-237)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в районе 4 часов дня он познакомился с ФИО3, в лесополосе они употребляли спиртное, затем ФИО3 избил его, и забрал телефон. Эти показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что они выпивали, Потерпевший №1 оскорбил его нецензурными словами, за это он его побил, удары наносил ногами и руками. Телефон или другое имущество у него не забирал. Побив потерпевшего, ушел домой.

Потерпевший №1 пояснил в ходе очной ставки, что ФИО1 ударил его кулаком сначала по одному глазу, а потом по второму. От ударов он упал на правый бок, ФИО1 пинал его ногами по всему телу, по рукам, ногам, голове и ребрам, всего нанес не менее 20 ударов, в момент нанесения ударов, он закрывал голову руками. Потом ФИО1 достал у него из правого кармана одетых на нем штанов телефон, который был закодирован, и требовал назвать код, продолжая пинать его. Он назвал код, но ФИО1 продолжал бить и пинать его, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом уже никого не было. Что в это время делал второй мужчина, Потерпевший №1 не знает. Бил ли его второй мужчина и забирал ли у него имущество, Потерпевший №1 сказать не может, так как не видел, кто именно его пинал, так как закрывал голову руками. Второй мужчина у него ничего не забирал, никаких действий не предпринимал.

ФИО2 пояснил, что нанес потерпевшему руками и ногами 10-15 ударов по голове, ребрам с двух сторон. Кулаком нанес два удара по лицу, по глазам, отчего потерпевший упал. Он видел, что у потерпевшего из правого кармана штанов, одетых на нем, выпали на землю телефон и ключи. На шее потерпевшего была цепочка, но она порвалась и упала на том же месте, цепочка была белого цвета. Вещей потерпевшего не брал. Когда уходил домой, то потерпевший был без сознания, его глаза были закрыты, он не двигался и ничего не говорил. П он избил за оскорбление нецензурными словами, ему это не понравилось, он разозлился на потерпевшего, но до того как он его побил, просил потерпевшего перестать его оскорблять, однако потерпевший продолжал его оскорблять, поэтому он его избил.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 08.08.18г., в 20.41 час. принят вызов для Потерпевший №1, жалующегося на боли в левой части грудной клетки, головокружение. Сообщил, что избит на улице неизвестными, до момента получения травмы употреблял алкоголь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в направлении слева на право, спереди назад, справа налево, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 10.40 час.) недалеко от <адрес> установлено, что это-поляна, диаметром 10 метров, вокруг – лесопосадки. На этом месте имеются мусорные мешки с пустыми бутылками из-под алкогольной продукции, одноразовая посуда, обнаружен черный полимерный пакет. В центральной части – след протектора обуви.

Осмотром участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 16.00 час.) недалеко от <адрес> установлено, что на поляне имеется колодец. На колодце обнаружена кепка камуфляжная. В центральной части участка обнаружены ключи, цепочка из металла темно-серого цвета. Обнаружен черный полимерный пакет с веществом красно-бурого цвета, а также бутылка, пластиковая бутылка, окурки сигарет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут или около 20 часов 00 минут отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, его лицо и голова были в крови, на лице имелась большая гематома. По поводу случившегося отец рассказал, что был в лесу с тремя людьми, но кто эти люди и они его избили или нет, отец ничего не сказал. Со слов отца, он три часа пролежал в лесу. На вопрос, где телефон и ключи, отец сказал, что телефон забрали, а ключи там же, где телефон. На шее отец носил цепочку с крестиком, телефон у него был марки «ALKATEL»-(Алкатель) в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы на диске с аудиозаписью речевого регистратора станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина вызывает медицинскую помощь для Потерпевший №1, которого сильно избили, возможно, сломаны ребра, глаза не открываются, он находится в сознании, об обстоятельствах произошедшего сообщил, что избили трое неизвестных.

Свидетель Д, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в связи со службой, он прибыл по адресу проживания потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал на полу на носилках сотрудников скорой помощи. У него на лице и голове имелась засохшая кровь. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи диагностировали у Потерпевший №1 тяжелую черепно-мозговую травму, подозрение на перелом ребер, сломанную челюсть, ушибы и гематомы мягких тканей на лице и теле. Потерпевший №1 по поводу причинения ему телесных повреждений ничего пояснить не смог, в том числе ни кто его не избил, ни где, а так же описать нападавших. Потерпевший №1 только сказал, что его избили в лесном массиве и нападавших было трое. Кроме того, Потерпевший №1 не говорил, что у него было что-то похищено. Однако, Потерпевший №1 сказал, что после того как его избили неизвестные, он долго пролежал без сознания.

Свидетель К, допрошенный на предварительном следствии, его показания исследовались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут заходил в магазин, расположенный по <адрес>. В магазине установлена камера видеонаблюдения, запись на которой осуществляется в реальном времени, он изъял запись, на которой зафиксировано, что потерпевший П в сильном алкогольном опьянении, это установлено по шатающейся походке, но без телесных повреждений, зашел в магазин с другим мужчиной, они приобрели алкогольную продукцию, и ушли. Лицо второго мужчины видно не четко.

В результате выемки у свидетеля К изъят диск с видеозаписью, он осмотрен. В памяти диска имеется папка с файлом VID-20180815-WA0007. Запись длится 51 секунду. На записи изображено помещение магазина перед прилавком. 2018-08-08 в 14:12:57 в помещение магазина заходит мужчина №, который одет в штаны спортивные темного цвета с лампасами светлого цвета, по бокам штанин, в футболку светлого цвета, в кепку темного цвета. В правой руке мужчина держит пакет черного цвета. Шатаясь, он подходит к прилавку, рукой придерживается за колонну. На лице мужчины имеются усы, телесных повреждений нет. Следом за мужчиной № заходит в помещение магазина мужчина №, который одет в штаны темного цвета, кофту с длинным рукавом белого цвета, на груди кофты имеется рисунок темного цвета. Мужчины между собой общаются. Затем, мужчина № передает продавцу деньги, а продавец передает мужчине № две бутылки с жидкостью темного цвета, которые мужчина № кладет в пакет мужчине №. Запись заканчивается.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 – её сожитель, они имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на рыбалке, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, чужих вещей дома не видела, следов побоев на лице и теле ФИО1 не видела, допускает, что на костяшках рук были царапины, но точно не помнит, и подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых она поясняла, что однажды, дату не помнит, А. ей рассказал, что был в полиции, куда его вызвали из-за того, что он подрался на улице с мужчиной, с которым пил спиртное, с ними был третий мужчина. А. сказал, что потерпевший оскорблял его, поэтому он подрался с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут А. звонил ей с незнакомого номера №, его телефон был разряжен, он звонил с телефона постороннего человека. На одежде А., его джинсах крови не видела.

Осмотром изъятого у Свидетель №2 сотового телефонп «KENEKSI»-(Кенекси) с сим-картой сотового оператора «МТС» установлено, что в папке «Вызовы» имеется информация о входящем вызове с номера № в 19.55 час. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 пояснила, что это был звонок ФИО1 с чужого телефона.

В результате осмотра <адрес> изъят фрагмент наволочки с пятнами вещества красно-бурого цвета.

Осмотром помещения приемного покоя ГБУЗ НСО ГК БСМП-2 обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1 – футболка, трико, носки, плед, трусы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте наволочки, полимерном пакете; пледе, трусах, носках, футболке серого цвета, спортивных трико, изъятых из приемного покоя обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого ФИО3 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла.

Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что он, А. и третий мужчина распивали водку за остановкой «30 магазин». Мужчина оскорблял его не цензурной бранью. Ему это не понравилось, и он нанес мужчине 2 удара кулаком по лицу, отчего мужчина упал на плитку открытого люка. Затем мужчина встал, они боролись, но он повалил мужчину на землю. После чего, он нанес мужчине около 10-15 ударов ногами в область тела и головы. После ударов он ушел домой, а мужчина и А. остались. У мужчины он вещи не забирал.

В результате освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО1 при визуальном осмотре не обнаружено.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, ФИО1 указал участок местности в лесополосе за остановкой по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из-за оскорблений он ударил потерпевшего кулаком по лицу, поставил ему подножку, уронил на землю, и ногой несколько раз ударил по голове, ребрам, с разных сторон. После чего, он ушел, а потерпевший остался лежать на земле. В ходе драки ФИО1 порвал цепочку на шее потерпевшего, которую тут же бросил. ФИО3 так же пояснил, что потерпевший его не бил.

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что присутствовал понятым при проверке показаний ФИО1 на месте. По показаниям ФИО1 приехали к остановке общественного транспорта «30-й магазин» на <адрес>. Прошли за остановку, через трубы теплотрассы прошли в кустарники, где ФИО3 указал на участок местности, расположенный рядом с канализационным люком, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в этом месте пил спиртное с потерпевшим и еще мужчиной. В ходе распития спиртного потерпевший оскорбил его. После чего, он ударил кулаком по лицу потерпевшего, поставил ему подножку, уронил на землю, и несколько раз ногой ударил потерпевшего по голове, ребрам, с разных сторон. После чего, он ушел, а потерпевший остался лежать на земле. ФИО3 сказал, что в ходе драки порвал цепочку на шее потерпевшего, которую тут же бросил.

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что она была понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. По указанию ФИО1 все проехали к остановке общественного транспорта «30-й магазин» на <адрес>, прошли через кустарники за остановкой на участок местности, где ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в этом месте пил спиртное с потерпевшим и еще мужчиной. В ходе распития спиртного потерпевший оскорбил его, а он ударил кулаком по лицу потерпевшего, уронил его на землю, и ногой несколько раз ударил по голове, ребрам, с разных сторон. После чего, он ушел, а потерпевший остался лежать на земле. В ходе драки ФИО1 порвал цепочку на шее потерпевшего, которую тут же бросил. ФИО3 так же пояснил, что потерпевший его не бил.

Осмотром предметов (документов) - ответа из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» № ВР-03/57162-К от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему детализацией сим-карты с абонентским номером <***> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последнее соединение за ДД.ММ.ГГГГ произошло в ДД.ММ.ГГГГ час., следующее за ним соединение – ДД.ММ.ГГГГ в 12.49.02 час.

Оценивая приведенные доказательства, суд оценивает их в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такая квалификация действиям подсудимого дана исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд находит логически не последовательными и противоречивыми, поскольку они содержат внутренние противоречия, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, не подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, и другими доказательствами, в связи с чем, положить их в основу обвинительного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ приговора, возможности не имеется.

Первоначальные пояснения Потерпевший №1 о хищении у него, кроме сотового телефона, цепочки, кепки, ключей от квартиры, причем, согласно его пояснениям, ключи от квартиры достали из кармана штанов, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в результате которого эти предметы были обнаружены в ходе осмотра участка местности, и впоследствии возвращены потерпевшему, т.е. имущество, о хищении которого заявлял потерпевший, похищено не было.

Непоследовательными являются показания Потерпевший №1 о количестве лиц, наносивших ему удары и похитивших имущество. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, он пояснял сначала об одном мужчине, впоследствии о двух, а сыну – свидетелю Свидетель №1 он говорил о трех избивших его человека, которые и похитили его имущество.

До проведения очной ставки с ФИО1, Потерпевший №1 утверждал, что он не запомнил мужчин, с которыми распивал спиртные напитки в лесополосе по <адрес>, однако после очной ставки с ФИО1., при отсутствии других лиц (или другого лица), явившихся очевидцем происшествия, Потерпевший №1 стал утверждать, что именно ФИО1. нанес ему удары и похитил из кармана одежды его сотовый телефон.

На очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО1. не устранено одно из основных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, о причине нанесения ФИО1. ударов Потерпевший №1 Показания ФИО1. о причине избиения им Потерпевший №1 являются последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства – оскорбление Потерпевший №1 его, т.е. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Эти показания ФИО1., в том числе на очной ставке с потерпевшим, Потерпевший №1, указавшим, что содержание разговора с ФИО1. не помнит, не опровергнуты. Доказательств иной причины нанесения ФИО1. ударов Потерпевший №1 в судебном заседании не добыто. А потому, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 – сожительница подсудимого, утверждавшей об отсутствии у ФИО1. чужих вещей, протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1, согласно которого последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ произошло в 15 час., а следующее только ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший восстановил сим-карту, и протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №2, согласно которого телефонный звонок вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. поступил с сотового телефона, не принадлежащего потерпевшему, у суда не имеется оснований считать, что преступление имеет корыстный мотив.

Доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, не опровергнуты и другие показания подсудимого ФИО1. о том, что он не знал о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона, так как потерпевший в его присутствии телефоном не пользовался и его не демонстрировал.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива преступления, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном. Свой вывод об отсутствии корыстного мотива суд основывает на показаниях ФИО1., результатах осмотра места происшествия, согласно которых ценное имущество потерпевшего обнаружено на месте избиения Потерпевший №1, а не похищено ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показаний не давал, а исследованные в суде его показания на предварительном следствии, имеют неустранимые противоречия, влияющие на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем, суд трактует сомнения в пользу подсудимого ФИО1, и считает не доказанным факт хищения ФИО1. сотового телефона «ALCATEL» («АЛКАТЕЛЬ»), сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером №, карты памяти объемом 4 Гб, принадлежащих Потерпевший №1, в результате разбойного нападения на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего, что способствует запамятованию событий, принимая во внимание показания Потерпевший №1 о том, что некоторое время он находился без сознания, пояснения ФИО1. о том, что, когда он уходил, то с потерпевшим оставался мужчина по имени А., что имущество потерпевшего выпадало из карманов его одежды, суд приходит к выводу об утрате Потерпевший №1 своего имущества при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, судебным разбирательством с достоверностью установлено, что ФИО1. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, не менее 20 ударов ногами по голове, туловищу, рукам, ногам, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов кулаком руки в лицо, и ударов ногами по голове, туловищу, конечностям, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружен пакет со следами крови, произошедшей от потерпевшего, заключением экспертизы по вещественным доказательствам об этом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего и времени их образования – ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует множественность ударов ФИО1., нанесенных не только кулаками рук, но и ногами, их локализация – в жизненно важный орган голову потерпевшего, а также по телу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1, который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими.

Принимая во внимание поведение ФИО1. на предварительном следствии, в судебном заседании, учитывая заключение врачей-психиатров, суд признает ФИО1. вменяемым.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1. на момент совершения преступления не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, работает, имеет социально-полезные связи.

К смягчающим наказание ФИО1. обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

К отягчающему наказание ФИО1. обстоятельству относится совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По убеждению суда именно такое состояние способствовало совершению преступления, поскольку снизило критику ФИО1. собственного поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому применяет ст. 73 ч. 1 УК РФ, и назначает наказание условно с возложением на ФИО1. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: