Апелляционное постановление № 22К-204/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/10-17/2019

Судья Ганин С.В. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года, которым

жалоба ФИО1 (ФИО)19 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, вынесенное следователем (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по материалу проверки (номер) по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)20 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем объективно, всесторонне, постановление следователя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется и жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения. При проведении проверки следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при вынесении постановления соблюдены требования ст.148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и признать постановление следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)21 от 21 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, указывая, что судом не была обеспечена явка следователя (ФИО)22 в материале проверки отсутствует ряд процессуальных документов (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о надлежащем извещении о принятии решения по материалам проверки, сведения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела); суд не выяснил, какие процессуальные действия были выполнены следователем при рассмотрении заявления о преступлении с декабря 2018 года; суд оставил без внимания, что в рамках проведенной проверки следователем не исследовался диск с видеозаписью о нанесении ему ударов сотрудниками правоохранительных органов; следователь (ФИО)8 формально отнесся к проведению проверки по сообщению о преступлении, не провел ряд необходимых процессуальных мероприятий (очные ставки, экспертизы, исследование видеозаписи); суд преждевременно, без надлежащего анализа конкретных материалов дела, пришел к выводу о том, что проверка следователем проведена объективно, всесторонне и в полном объеме; судья принял жалобу к рассмотрению в нарушение требований ст.29 УПК РФ, так как в момент принятия жалобы к производству и в момент вынесения судебного постановления, в Кондинском районном суде осуществляли дежурство другие судьи.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО Югре (ФИО)23 от 21.11.2019 г. по материалу проверки (номер) по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и (ФИО)10 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 достоверных данных, свидетельствующих о нанесении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и (ФИО)10 ударов по телу ФИО1, не установлено. Физическая сила и спецсредства были применены сотрудниками полиции в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 г. № 3 ФЗ «О полиции», поэтому в их действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность решения следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также прокурора и следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно п. 1 данного Постановления при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе проверки судом первой инстанции законности и обоснованности решения следователя установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 151 УПК РФ).

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения от заявителя ФИО1, гр-н Потерпевший №1, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, судебно-медицинского эксперта (ФИО)14, приобщены и исследованы материалы из уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе протоколы осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер наблюдения, заключение служебной проверки и другие документы. Кроме того, в ходе проверки согласно протоколам осмотра предметов от 22.07.2019 г. и от 11.11.2019 г., дополнительно был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, из которой не усматривается физического контакта ФИО1 и Потерпевший №1, приобщены и исследованы дополнительные материалы: протокол (номер) от 08.07.2018 г. о доставлении ФИО1, выписка из журнала доставленных лиц.

При таких обстоятельствах суд установил, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем в полном объеме с исследованием всех значимых для дела обстоятельств и соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления суда и признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным ввиду того, что проверка сообщения о преступлении проведена формально, без проведения ряда мероприятий и анализа конкретных материалов дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Неявка в судебное заседание следователя (ФИО)3 А.В. и иного лица, Потерпевший №1, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы. Данный вопрос разрешен судом в судебном заседании, возражений не поступило. Об обязательном участии следователя в судебном заседании заявитель не ходатайствовал.

Очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО1 проводилась в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, оснований для ее проведения при проверке сообщения о преступлении, не имелось. Все необходимые материалы из уголовного дела приобщены к данному материалу, в том числе и те, на которые указывает заявитель в своей жалобе. Никаких ходатайств от заявителя о приобщении дополнительных материалов, не имеется.

Рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ производится в обычном порядке, а не судьями во время дежурств, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, поэтому никаких препятствий для рассмотрения данного материала судей Ганиным С.В. не имелось. В ходе рассмотрения материала отводов данному судье по указанным основаниям заявлено не было, в том числе ФИО1

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 (ФИО)24 на постановление следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кондинский районный суд.

Председательствующий А.Н. Золотавин