Решение № 12-90/2023 5-514/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-90/2023

Судья Исраилов И.И.

Дело № 5-514/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-90/2023
20 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитников Насонова И.А. и Фроленковой О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фроленковой О.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июня 2023г. о назначении рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в

г. <данные изъяты>, призванному на военную службу по мобилизации в сентябре

2022 г., подвергавшемуся административным наказаниям за совершение

правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному

по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, будучи водителем транспортного средства «ФИО7» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Фроленкова О.С. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ФИО1 и его защитник Насонов И.А., участвующий в деле на основании доверенности, не были извещены о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, чем были лишены права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, защитник Фроленкова О.С. обращает внимание в жалобе на допущенные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения нарушения прав ФИО1 и делает вывод о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1,4 и 5 статьи 25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. № 393-О, от 20 ноября 2008 г. № 858-О-О, от 25 января 2012 г. № 25-О-О).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что Насонов И.А. был допущен к участию в деле в качестве защитника мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Защитник принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

От юридической помощи указанного защитника ФИО1 в ходе судебного производства по делу не отказывался.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июня 2023 г. назначено к рассмотрению и разрешено 16 июня 2023 г. в отсутствие названного защитника.

Сведения о том, что защитник Насонов И.А. каким-либо способом был извещен о рассмотрении дела в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте судебного разбирательства по данному делу повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда был нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, не подлежат обсуждению.

Кроме того, следует отметить, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть то, что доказательство по делу: DVD-R диск, содержащий информацию о применении мер обеспечения при производстве по делу, предусмотренных частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это следует из акта комиссии Южного окружного военного суда от 7 сентября 2023 г., поврежден и не пригоден для просмотра, в связи с чем суд обязан правильно установить обстоятельства дела, исследовав другие доказательства, перечень которых приведен в части 2 статьи 26.2 указанного Кодекса, и вынести законное и обоснованное постановление по данному делу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июня 2023г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань