Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо МУП «Спецавтохозяйство» о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.01.2016 г. в 8-55 час., она выходила из магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, и поскользнулась на обледеневших ступеньках. На место происшествия прибыла скорая помощь, которая доставила истца в травматологическое отделение.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в порядке своей территории в зимнее время, ступеньки лестничного марша были обледеневшими, находящийся на ступеньках коврик не являлся противоскользящим и не был закреплен к ступеньке, а лежал поверх наста, образовавшегося за ночь, никаких предупреждающих надписей не было, была создана угроза жизни и здоровью.

В результате падения истец получила травму - <данные изъяты>

Стоимость медицинских услуг, согласно кассовых и товарных чеков составила 5993,70 руб.

По причине получения травмы истец не могла заниматься трудовой деятельностью с 28.01.2016 г. по 27.05.2016 г. За это время утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.

В результате падения и получения травмы истцу была причинена физическая боль, выразившаяся <данные изъяты> Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250000 руб.

Ответчик обязан обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей при реализации их прав, в том числе, путем применения комплекса мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей, в частности, исключить возможность падения потребителей (посетителей магазина) на лестнице входной группы в магазин, по причине отсутствия или недостаточного по площади покрытия, предотвращающего скольжение на лестнице.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2016 г. была направлена претензия о возмещении расходов на лекарственные средства, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной форме сформулировав их следующим образом: просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы в размере 5993,70 руб., компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб., почтовые расходы в размере 165,74 руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что истец не падала на ступеньках магазина «<данные изъяты>». Истец пришла в магазин до его открытия, и продавцы пустили ее. Истец прошла по магазину и направилась к выходу. Через какое-то время продавцы услышали шум, вышли из магазина и увидели, что женщина упала между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в судебном заседании 05.04.2017 г. пояснил, что МУП «Спецавтохозяйство» с ответчиком заключен договор по уборке территории тротуара и проезжей части дороги перед магазином.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога и т.д.

Судом установлено, что нежилое помещение магазина лит. «ч.А», общей площадью 71,5 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2017 г. (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2013 г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2015 г. (л.д. 34), ссудодатель ФИО14 передал ссудополучателю ФИО2 во временное владение и пользование магазин, общей площадью 71,5 кв.м. по адресу <адрес>, для размещения магазина женской одежды «<данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что 28.01.2016 г. в 8-55 час., она выходила из магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> поскользнулась на обледеневших ступеньках, в результате чего получила травму - <данные изъяты> Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в порядке своей территории в зимнее время, ступеньки лестничного марша были обледеневшими, находящийся на ступеньках коврик не являлся противоскользящим и не был закреплен к ступеньке, а лежал поверх наста, образовавшегося за ночь, никаких предупреждающих надписей не было, была создана угроза жизни и здоровью.

Свидетель ФИО7 показал, что 28.12.2016 г. на <адрес> он услышал крик, обернулся и увидел, что на лестнице магазина на букву «<данные изъяты>» лежит женщина. Она кричала и держалась за поручни, к ней подбежали двое мужчин, подняли ее и спустили вниз, потом приехала скорая и эти двое мужчин посадили ее в машину.

Свидетель ФИО8 показала, что 28.01.2016 г. на <адрес> она услышала крик, обернулась и увидела, что на верхней части лестницы магазина «<данные изъяты>» лежит женщина. Свидетель узнала эту женщину, это была мама ФИО3, с которым она работала. К ней подбежали двое мужчин, подняли ее и спустили вниз, она жаловалась на сильную боль в ноге, потом приехала скорая и эти двое мужчин посадили ее в машину. Самого момента падения свидетель не видела.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце января 2016 г. утром примерно в 09-00 час. он услышал крик, обернулся, на лестнице магазина «<данные изъяты>» на ступеньке сидела женщина, к ней быстро подошли мужчины и помогли ей. Момента падения свидетель не видел.

Свидетель ФИО10 показала, что в январе месяце 2016 г. она шла по <адрес>, услышала крик и увидела, что на лестнице магазина на верхней ступеньке сидела женщина, потом ей помогли встать.

Свидетель ФИО11 показал, что в январе 2016 г. он увидел, что между магазином «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» лежит женщина, ей из магазина вынесли стул и свидетель с еще одним мужчиной помогли ей, подняли и посадили на стул, вызвали скорую помощь и посадили в нее женщину. Момент падения свидетель не видел. Женщина сказала, что она поломала ногу.

Свидетель ФИО12 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 28.01.2016 г. был гололед. Женщина зашла в магазин, посмотрела товар и вышла. Свидетель услышала крик и через какое-то время вышла посмотреть, увидела как женщина лежит между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Свидетель вынесла стул. Момент падения свидетель не видела.

Свидетель ФИО13 показал, что он обернулся на звук и увидел, что между магазинами упала женщина и парень пытается ее поднять, свидетель подошел помочь, потом вызвал скорую. Вышла девушка, вынесла стул, упавшую женщину посадили на тротуаре на стул и ждали скорую, потом помогли ее погрузить в скорую.

Сторонами не оспаривается, а напротив, подтверждается, что упавшая женщина, указанная свидетелями, является истцом ФИО1

Из справки ИП ФИО14 (л.д. 53) следует, что магазин «<данные изъяты>» оборудован видеонаблюдением, однако видеозапись от 28.01.2016 г. не сохранилась, поскольку видеозапись по истечении трех суток обновляется (перезаписывается).

На место происшествия прибыла скорая помощь, которая доставила истца в травматологическое отделение (л.д. 10, 24). В результате падения истец получила травму - <данные изъяты> (л.д. 9).

Проанализировав показания свидетелей в их совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 поскользнулась на гололеде и упала именно на ступеньках лестницы магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскольку сам момент падения истца никто из свидетелей не видел, однако спустя какое-то непродолжительное время после падения свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 видели ФИО1 сидящей на лестнице магазина «<данные изъяты>», а свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 видели ее на тротуаре между магазинами, куда ее после падения помогли спустить прохожие.

Иной вариант развития событий - истец упала на тротуаре между магазинами, а затем с поломанной ногой пыталась подняться в магазин «<данные изъяты>», чтобы попросить о помощи, противоречит здравому смыслу, поскольку помощь ФИО1 была оказана прохожими незамедлительно (что подтверждается показаниями всех опрошенных свидетелей) и необходимости пытаться попасть в магазин у ФИО1 не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

ИП ФИО2 является ссудополучателем помещения магазина «<данные изъяты>» и в силу положений договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2015 г., а также положений ст. 695 ГК РФ, обязана поддерживать помещение магазина в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в том числе и по обеспечению безопасности этой территории в зимнее время.

Ответчик в силу положений Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (утвержденных решением Шахтинской городской думы № 187 от 24.11.2011 г.) обязан производить уборку объекта благоустройства - выполнение работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи, в весенне-летне-осенний период по покосу травы, сорной растительности, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке и т.п.

Ответчик ИП ФИО2 при использовании магазина «<данные изъяты>» осуществляет торговую деятельность, поэтому в силу действующего законодательства в области защиты прав потребителей, обязана обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей при реализации их прав, в том числе, путем применения комплекса мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей, в частности, исключить возможность падения потребителей (посетителей магазина) на лестнице входной группы в магазин, по причине отсутствия или недостаточного по площади покрытия, предотвращающего скольжение на лестнице.

Отсутствие мероприятий по обеспечению безопасности подхода к магазину «<данные изъяты>» в зимнее время, свидетельствует о грубой неосторожности ссудополучателя, поэтому ответственность за причинение вреда третьему лицу (ФИО1) в результате использования вещи, несет не ссудодатель, а ссудополучатель ИП ФИО2

МУП «Спецавтохозяйство» с ответчиком заключен договор по уборке территории № 6811 от 01.07.2015 г. (л.д. 35-38), однако как следует из текста этого договора, а также из пояснений представителя МУП «Спецавтохозяйство», уборка производится не в магазине и не на лестнице возле магазина, а на территории тротуара и проезжей части дороги перед магазином.

Кроме того, само по себе заключение договора с МУП «Спецавтохозяйство» на уборку территории перед магазином «Прайд» не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию используемой территории.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в порядке своей территории в зимнее время (ступеньки лестничного марша были обледеневшими), была создана угроза жизни и здоровью истца, в результате чего она получила травму.

Ответчик не обеспечил безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, не принял меры для безопасного передвижения посетителей, поэтому он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя.

Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из справки ФИО20 от 31.08.2016 г. (л.д. 7) следует, что ФИО1 работает в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с 28.01.2016 г. по 27.05.2016 г. ФИО1 отсутствовала по причине болезни.

За период с 28.01.2016 г. по 30.01.2016 г. ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д. 110).

ФИО1 за период с 31.01.2016 г. по 27.05.2016 г. за счет средств Фонда социального страхования получила пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 67, 68).

Из справки ФИО21 от 22.05.2017 г. (л.д. 110) установлено, что предполагаемая сумма заработной платы ФИО1 в период с 28.01.2016 г. по 27.05.2016 г., исходя из оклада, стажа работы, квалификационной категории, выплат стимулирующего характера, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Размер утраченного заработка ФИО1 (за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности) составил <данные изъяты> и этот утраченный заработок обязан возместить причинитель вреда – ИП ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушенных прав истца как потребителя, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 35000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку никаких претензий к ИП ФИО2 потребитель ФИО1 не заявляла (претензия от 12.09.2016 г. направлена иному лицу), то ответчик в добровольном порядке не могла удовлетворить требования потребителя, поэтому в настоящем споре положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа неприменимы и в этой части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности ее представителя ФИО4 в размере 1028 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение этих расходов в размере 1028 руб.

Почтовые расходы в размере 165,74 руб. не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку они понесены на направление претензии ФИО1 не на имя ответчика, а на имя иного лица, поэтому в их взыскании суд полагает необходимым отказать.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 929,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо МУП «Спецавтохозяйство» о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.