Приговор № 1-41/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело №1-41/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000129-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут <...> года на дороге между зданием банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., и зданием поликлиники, расположенного по адресу: ..., обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ..., с банковским счетом № ..., с остатком денежных средств на счете в размере 1571,99 рублей, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее ему незнакомую Потерпевший №1, тогда у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеназванного банковского счета банковской карты, с причинением имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 51 минут <...> года, имея реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь возвращать законному владельцу, похитил с банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив картой свои покупки через pos-терминалы в магазинах, а именно:

- <...> года в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 44 минут в магазине «Взлет», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 1230 рублей;

- <...> года около 11 часов 51 минут в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: ..., на сумму 85,97 рублей.

В продолжение реализации вышеназванного корыстного преступного умысла, ФИО3 совершил две попытки оплаты своих покупок с помощью банковской карты Потерпевший №1 в магазине «Хлебница» расположенном по адресу: ..., на общую сумму 981,77 рублей, однако оплата не прошла по причине недостаточности средств на вышеуказанном счете банковской карты.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО3, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета,не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операции по оплате не прошли в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете, то есть ФИО3, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в сумме 256,02 рублей, причинив при этом ущерб на общую сумму 1315,97 рублей.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, на судебном заседании показал, что <...> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11-13 часов на дороге между Сбербанком и поликлиникой в ... Республики Марий Эл обнаружил банковскую карту, оформленную на ранее неизвестную женщину. Карту взял, чтобы оплачивать свои покупки пока на карте не останется денежных средств, при этом сколько денежных средств находилась на банковском счета карты ФИО3 не знал. В двух магазинах, расположенных в ..., ФИО3 оплатил свои покупки на сумму около 1300 рублей банковской картой, прикладывая карту к терминалу оплаты, также два раза пытался совершить покупки, но в оплате отказано из-за недостаточности денежных средств, после оплаты покупок карту ФИО3 выбросил. На видеозаписях из магазина <данные изъяты> ФИО1 узнает себя, как он оплачивает покупки по чужой банковской карте.Ущерб потерпевшей возместил, выплатив 1350 рублей. Состояние опьянения на совершение преступления не повлияло, поскольку нуждался в деньгах, вне зависимости от наличия опьянения совершил бы преступление.

Из протоколов явок с повинной от <...> года следует, что ФИО3 <...> года находился в <данные изъяты> ... с целью обменять на рубли 20 центов, когда сотрудники ПАО «<данные изъяты>» объяснили, что монеты к обмену не принимают, то вышел на улицу, когда около 11 часов 00 минут между зданием филиала ПАО «<данные изъяты>» и зданием поликлиники, на асфальте у забора поликлиники обнаружил банковскую карту. После чего ФИО3 поднял её, увидел, что карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1. Тогда ФИО3 решил воспользоваться картой для оплаты. Сколько денежных средств было на карте ФИО1 не знал, понимал, что банковская карта принадлежит другому человеку, в Сбербанк для возврата карты не пошел, пошел в закусочную. В закусочной «Везет» расположенной по адресу: ..., ФИО1 увидел знакомого, которому предложил выпить. ФИО3 купил несколько бутылок спиртных напитков, две пачки сигарет, название которых не помнит, бутылку, объемом 0,5 литра газированной воды. За покупки товаров ФИО1 расплачивался найденной банковской картой, расплатился 6 платежами на общую сумму 1230 рублей. У здания цирка ФИО3 и его знакомый употребляли спиртное. После чего ФИО3 пошел в кулинарию «<данные изъяты>», расположенную на ..., где хотел купить восемь пирожков: три с картошкой, три с капустой и два пирожка с мясом, две буханки белого хлеба, на общую сумму 609,87 рублей, но при оплате продуктов питания с операции отказано из-за недостаточности денежных средств. После чего, попытался оплатить 6 пирожков и две буханки белого хлеба на общую сумму 371 рубль 90 копеек, но при оплате продуктов питания с операции отказано из-за недостаточности денежных средств. Поэтому ФИО3 отказался пирожков, оплатил картой две буханки белого хлеба на общую сумму 85 рублей 97 копеек, вернулся к цирку, где продолжили со знакомым употреблять спиртное. В вечернее времяФИО1 пошел домой, а банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» смял и бросил через окно в здание цирка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.16-17, 56-57).

На судебном заседании подсудимый ФИО3 явки с повинной подтвердил.

Оценивая показания подсудимогоФИО3, его явки с повинной, суд находит их достоверными, последовательными, полученными в соответствие с законом, показания ФИО3 подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: .... <...> года около 11 часов вышла из дома, пошла в отдел миграции МО МВД России «Медведевский» для оформления документов, с собой уПотерпевший №1 в кармане курткибыла банковская карта банка «<данные изъяты>» № ..., оформленная на ее имя, с денежными средствами на счете в сумме 1571 рублей 99 копеек. Из отдела миграции Потерпевший №1 вышла около 12 часов, пошла в ЦРБ ..., а затем домой. Банковской картой в этот день не пользовалась. <...> года около 18 часов дома в приложении «<данные изъяты>» обнаружила списания денежных средств о покупках:

- <...> года в 11:16 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 120 рублей,

- <...> года в 11:17 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 180 рублей,

- <...> года в 11:29 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 420 рублей,

- <...> года в 11:30 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 40 рублей,

- <...> года в 11:37 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 190 рублей,

- <...> года в 11:44 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>.Medvedevo RUS на сумму 280 рублей,

- <...> года в 11:51 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 85,97 рублей,

а также сведения об отказе в покупке из-за недостаточности средств:

- <...> года в 11:50 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 609,87 рублей,

- <...> года в 11:51 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 371,90 рублей.

На счету осталось 256 рублей 02 копейки,после чего банковскую карту Потерпевший №1 заблокировала. Всего списано с карты денежных средств на общую сумму 1315 рублей 97 копеек. Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, ее и двоих ее несовершеннолетних детей обеспечивает муж. Общий доход семьи составляет в среднем ежемесячно 100 000 рублей. Ущерб для нее является существенным, так как на коммунальные услуги тратит 6 000 рублей в месяц, продукты питания 30 000 рублей в месяц, обслуживание автомобиля 10000 рублей в месяц, и на уход за детьми 20 000 рублей в месяц. Если бы оплата на сумму 981 рублей 77 копеек прошла, то Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на сумму 2297 рублей 74 копейки, который тоже являлся бы существенным. В случае, если бы с ее счета похитили все денежные средства, то данный ущерб также являлся бы для нее существенным (л.д.37-39, 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО6 от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что является продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... .... В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, а также установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплатился не принадлежащей ему банковской картой. Посетителей за тот день не помнит, так как поток клиентов большой. Ранее магазином предоставлены сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина. Чеки за тот день не сохранились (л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО7 от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является ИП, владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: ... ... .... <...> года находилась в магазине, около 11 часов 30 минут в магазин зашел мужчина с бородой, невысокого роста, одет в черную куртку, заходил несколько раз, каждый раз делал разные покупки, за товары расплачивался банковской картой серебристого цвета. Также спросил, есть ли в магазинев продаже выпечка. ФИО7 сказала, что нет, через дорогу есть магазин «<данные изъяты> - <данные изъяты>». Через некоторое время пришел другой мужчина и оплатил товары этой же банковской картой, данный мужчина был в возрасте, худощавого телосложения, одет в черную куртку. Этих мужчин видела впервые, описать внешность не сможет, так как забыла. В магазине камеры видеонаблюдения не установлены, чеки за <...> года не сохранились (л.д.89-92).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, последовательными, соответствующим обстоятельствам дела, соответствующим друг другу и иным исследованным доказательствам, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <...> года в период времени с 11 часов по 18 часов в неустановленном месте совершило хищение с ее банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1315 рублей 97 копеек, причинив существенный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно выписке по счету № ..., открытого <...> года в структурном подразделении № ..., произошло списание денежных средств: <...> года в размере: 85, 97 рублей, 280 рублей, 190 рублей, 40 рублей, 420 рублей, 180 рублей, 120 рублей, всего на общую сумму 1315, 97 рублей (л.д.10).

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» от <...> года следует, что в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» <...> года доставлен ФИО3, в связи с подозрением в совершении преступления (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено недостроенное одноэтажное кирпичное здание цирка, расположенного по адресу: ... .... Крайнее левое окно со стороны входной двери разбито. Внутри здания расположен единый холл. На бетонном полу под крайним левым разбитым окном среди битого стекла лежит смятая пополам банковская карта ПАО «Сбербанк» серо-белого цвета (л.д.19-23).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей установлено, что в служебном кабинете МО МВД России «Медведевский» осмотрена банковская карты ПАО «<данные изъяты>» № ... на имя OlgaTikhonova, которая изъята в ходе осмотра места происшествия <...> года. Банковская карта упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которую постановлено вернуть потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28-31, 32, 33).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств за период с 01 по <...> года следует, что остаток денежных средств 1571,99 рублей,<...> года произошла бесконтактная покупка «Vzlet»в 11:16:11 на сумму 120 рублей, остаток на счете после операции составил 1451,99 рублей; в 11:17:06 – 180 рублей, остаток на счете – 1271,99 рублей; 11:29:46 – 420 рублей, остаток на счете – 851,99 рублей; 11:30:33 – 40 рублей, остаток на счете – 811,99 рублей; 11:37:25 – 190 рублей, остаток на счете – 621,99 рублей; 11:44:15 – 280 рублей, остаток на счете – 341,99 рублей; «PekarnyKhlebnica» в 11:51:37 – 85,97 рублей, остаток на счете после операций по покупкам – 256,02 рублей. Банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ ... принадлежит Потерпевший №1 (л.д.43-44, 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием адвоката ФИО9, подозреваемого ФИО3 осмотрена ..., расположенная на 2 .... В квартире обнаружен телевизор в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>» (л.д.72-77). Справкой следователя, согласно которой проведен мониторинг интернет-ресурсов на установление стоимости телевизора «<данные изъяты>», установлено, что среднерыночная стоимость телевизора данной марки составляет 2000 рублей (л.д.78).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей с участием свидетеля продавца-кассира ФИО6, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Эл, ..., здание магазина одноэтажное, над входом в магазин имеется вывеска «<данные изъяты>», имеется стойка кассы с терминалом бесконтактной оплаты № .... В магазине также установлены камеры видеонаблюдения (л.д.84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля – ФИО7 осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Эл, .... Магазин расположен в одноэтажном кирпичном строении, сверху имеется надпись «торговый павильон Взлет». По левой стороне внутри магазина имеется кассовая стойка, на которой расположен терминал, оснащенный функцией бесконтактной оплаты № .... Внутри помещения камеры видеонаблюдения не установлены (л.д.94-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Медведевский» осмотрен оптический диск, полученный <...> года (л.д.12), с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ... период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут <...> года. Открывается файл с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» <...> года 11:45:08, вид камеры направлен на стойку кассы внутри помещения магазина, длительность записи составляет 07 минут 01 секунда. В помещение магазина входит мужчина, в темной куртке, кепке серого цвета, подходит к стойке с товарами, далее подходит к продавцу, продавец упаковывает две буханки хлеба и ставит на стойку, далее мужчина указывает на стойку с пирожками, продавец упаковывает пирожки в пакет и кладет на стойку. Далее кассир на панели экрана компьютера подсчитывает товары и мужчина, по времени видеозаписи 11:50:30 прикладывает банковскую карту к терминалу, продавец нажимает на панель экрана компьютера, мужчина по времени видеозаписи 11:51:35 прикладывает банковскую карту к терминалу и кладет банковскую карту в карман куртки, кладет две буханки хлеба в свой пакет и покидает помещение магазина. На следующем файле имеется видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>». Вид камеры направлен из-под прилавка стойки кассира. В начале видеозаписи в кадре появляется кассир, по времени видеозаписи 11:46:47, потом в кадре появляется мужчина, на голове серая кепка, далее кассир ставит на стойку две буханки белого хлеба, по времени видеозаписи 11:50:30, работает на панели компьютера, далее видно, как мужчина держит в руках банковскую карту, потом берет и кладет две буханки хлеба в пакет. На следующем файле имеется видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>». Вид камеры направлен на улицу перед входом в магазин и на проезжую часть перед магазином. Длительность видеозаписи составляет 59 минут 59 секунд. По времени видеозаписи 12:45:53 к магазину подходит мужчина, одетый в темную куртку, серую кепку, в руке имеется пакет желтого цвета и заходит в магазин. По времени видеозаписи 12:52:16 мужчина выходит из магазина, в руке имеется пакет и направляется в сторону пешеходного перехода. Осмотренный диск помещается в исходный бумажный конверт, который опечатывается. Осмотренный оптический диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.103-108, 109).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят смартфон марки«<данные изъяты>», который осмотрен. На главном экране имеется приложение «Сбербанк», в котором открывается история операций по банковской карте № ...:

- <...> года в 11:16 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevorus на сумму 120 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:17 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevo rus на сумму 180 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:29 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevo rus на сумму 420 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:30 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevo rus на сумму 40 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:37 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevo rus на сумму 190 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:44 оплата товаров и услуг. <данные изъяты>. Medvedevo rus на сумму 280 рублей, платеж выполнен;

- <...> года в 11:50 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 609,87 рублей, платеж не выполнен;

- <...> года в 11:51 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 371,90 рублей, платеж не выполнен;

- <...> года в 11:51 оплата товаров и услуг. «<данные изъяты>» на сумму 85,97 рублей, платеж выполнен.

Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который постановлено вернуть потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.120-134, 135, 136).

Постановлением от<...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, с которым ФИО3 распивал спиртное и который по просьбе ФИО3 также совершал покупки с карты, при этом не был осведомлен о преступном характере действий ФИО3 и принадлежности карты (л.д.160-161).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствии с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подлежит уточнению в части суммы денежных средств на хищение которой покушался подсудимый: последним совершено покушение на кражу 256,02 рублей, а не 981,77 рублей и не 2297,74 рублей, поскольку ФИО3 покушался на хищение оставшегося на карте имущества потерпевшей путем совершения покупок, после совершения покупок на сумму 1315,97 рублей, следовательно, умысел у ФИО3 возник на хищение денежных средств в общей сумме 1571,99 рублей, которые находились на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводсуда о доказанности вины подсудимого ФИО3 основан как на явках с повинной и показаниях подсудимого, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра, протоколом осмотра места происшествия, информацией банка. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явок с повинной и показаний подсудимого ФИО3 следует, что <...> года около 11-13 часовмеждузданиями <данные изъяты> и поликлиники в ... Республики Марий Эл на дороге обнаружил и поднял чужую банковскую карту, с которой в корыстных целях совершил оплату покупок в двух магазинах в ... на общую сумму 1315,97 рублей, а также пытался купить еще продукты, но отказано в покупке в связи с недостаточностью средств. Ущерб потерпевшей возместил, выплатив 1350 рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> года находилась с отделе миграции, поликлинике ..., банковской картой с остатком денежных средств на счете 1571,99 рублей в этот день не пользовалась, вечером <...> года в приложении <данные изъяты> обнаружила списание ее денежных средств на общею сумму 1315,97 рублей, а также две попытки списания на общую сумму 981,77 рублей, в которых отказано из-за недостаточности денежных средств на счете, остаток денежных средств на карте после незаконных списаний составил 256,02 рублей. Ущерб возмещен, выплатой ФИО1 <...> года 1350 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она является продавцом магазина «<данные изъяты>», в магазине имеется 1 терминал бесконтактной оплаты товаров, установлены камеры видеонаблюдения;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «Взлет». <...> года в магазин зашел мужчина, с бородой, был одет в темную куртку, заходил в магазин несколько раз, делал различные покупки, расплачивался банковской картой серебристого цвета. В магазине камеры видеонаблюдения не установлены;

информацией ПАО «<данные изъяты>», согласно которой <...> года остаток средств на карте Потерпевший №1 был в сумме 1571,99 рублей, <...> года произошли бесконтактные покупки в магазинах Взлет и Хлебница на общую сумму 1315,97 рублей, остаток средств на карте составил после покупок 256,02 рублей;

осмотрены видеозаписи из магазина Хлебница, согласно которых <...> года ФИО3 осуществляет покупки с карты потерпевшей.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО3 в том, что последний совершил покушение на кражу с банковского счета.

При этом, поскольку хищение денежных средств осуществлено ФИО3 путем оплаты товаров с использованием банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, в результате которого с банковского счета списаны денежные средства, чем потерпевшей причинен ущерб в сумме 1315, 97 рублей, а также совершено покушение на хищение денежных средств в размере 256,02 рублей, то содеянное подлежит квалификации как покушение на кражу, совершенную с банковского счета.

При этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивал картой товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров последним. Соответственно, ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

ФИО3 совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1315, 97 рублей и покушение на хищение в сумме 256,02 рублей, что не превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба, поэтому квалифицирующий признак значительности ущерба по делу отсутствует.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения кражи с банковского счета свидетельствует, что подсудимый, используя чужую банковскую карту с бесконтактной оплатой, совершал оплату товаров (в том числе с использованием неустановленного лица, который не был осведомлен о совершении преступления ФИО3), в результате которых денежные средства списаны с банковского счета, по которому банком осуществляется учет движения денежных средств.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому ФИО3 совершено одно преступление.

ФИО3 кража совершена с корыстной целью и тайно, поскольку из явок с повинной и показаний последнего, показаний потерпевшей следует, что совершил покушение на хищение имущества, которые потратил на свои нужды, потерпевшая согласия на распоряжение своим имуществом не давала, об утере карты узнала из информации от банка о списании денежных средств.

Подсудимым совершено неоконченное преступление, несмотря на оплату товаров на общую сумму 1315, 97 рублей, поскольку при оплате двух покупок на общую сумму 981, 77 рублей, подсудимому отказано в совершении операции из-за недостаточности средств на счете, то есть не все имущество, на хищение которого имелся умысел у подсудимого, у собственника изъято (списано со счета, остаток 256,02 рублей), подсудимый утратил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению после отказа в списании и блокировки карты.

При этом в действиях подсудимого суд не усматривает малозначительности, исходя из суммы причиненного ущерба, и суммы на которую подсудимый покушался, то есть степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение на кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб и замечаний не поступало, на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности с <...> года не привлекался (л.д.158).

ФИО3 официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально с доходом от 5 до 10 тыс. рублей в месяц, проживает с сожительницей, ФИО3 и его сожительница заболеваний не имеют.

ФИО3 на учете в <данные изъяты> (л.д.155, 156).

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственностис <...> года не привлекался, поскольку сведений о не уплате штрафа, не истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предоставлено по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ от <...> года (л.д.157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений, положительную характеристику с места жительства; на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.16-17, 56-57); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей (выплата <...> года денежных средств потерпевшей в сумме 1350 рублей при причинении ущерба в сумме 1315,97 рублей) (л.д.159).

Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной сделана ФИО3 <...> года в 10 часов 35 минут, то есть до возбуждения уголовного дела <...> года в 11 часов 30 минут, при этом ФИО3 по делу не задерживался, по прибытию в отдел полиции обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении.

Несмотря на предъявление ФИО3 сотрудниками полиции видеозаписи из магазина, о том, что картой расплачивается за покупки ФИО3, данные обстоятельства не явились очевидными о совершении преступления ФИО3, поскольку о незаконности действий с картой, в том числе ее обнаружении и решении похищения с нее денежных средств, ФИО3 сообщил сотрудникам добровольно.

Таким образом, дана явка не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами, достоверными сведениями о совершении ФИО3 преступления правоохранительный орган не располагал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также усматривает, поскольку ФИО3 подробно рассказал о совершении преступления на предварительном следствии, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно сообщил о своей роли в преступлении, указал, куда выбросил банковскую карту потерпевшей, которая сотрудниками полиции обнаружена, послужила средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его показания об отсутствии влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, в том числе характеризующие его данные: отсутствие сведений о злоупотреблении алкоголем, отсутствие привлечения к административной ответственности по фактам злоупотребления спиртными напитками, отсутствие учета у нарколога, а также отсутствие данных о том, что употребление алкогольных напитков привело к совершению преступления, поэтому суд приходит к выводу о невозможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, отягчающих обстоятельств наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым доходов (является трудоспособным, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), суд полагает, что наказание ФИО3 возможно назначить в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания, способствовать исправлению, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Однако суд усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, который составляет от 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, других обстоятельств (в том числе суммы хищения (1315,97 рублей), не оконченного состава преступления (покушения на 256,02 рублей), поведения во время и после совершения преступления (в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба и принятия иных мер направленных на заглаживание причиненного ущерба в ходе предварительного расследования), которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно в сумме 2000 рублей на срок 1 год 3 месяцев, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости наказания.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, то основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к»ч.1 ст.62 УК РФ) УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности (кража совершена с банковского счета, учитывая общую сумму похищенного имущества – 1315,97 рублей, покушение на хищение денежных средств в сумме 256,02 рублей,), назначенное наказание, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. то есть фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

На судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, а также по телефону суду сообщила, что не возражает о прекращении уголовного дела за примирением, показала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, чем между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что потерпевшая не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО3 ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, в ходе следствия давал полные и подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, освободив от отбывания назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением суда от <...> года разрешен арест имущества для обеспечения исполнения имущественных взысканий по приговору (л.д.112), арест наложен согласно протоколу от <...> года на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3: телевизор марки «Elenberg 2109», стоимостью 2000 рублей (л.д.139-141), который подлежит отмене в связи прекращением уголовного дела за примирением сторон и освобождением подсудимогоФИО3 от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления приговора в законную силу (л.д.138).

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписями из магазина «Хлебница», хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пластиковая карта банка ПАО «<данные изъяты>» № ..., смартфон марки «<данные изъяты>» imei1: № ..., imei 2: № ..., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья осужденного, его материальное и семейное положение (в браке не состоит, трудоспособен, иждивенцы отсутствуют), поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Хорошавиной Е.Г. в сумме 8127 рублей (л.д.166-167) и по назначению суда в сумме 3722 рублей, из расчета 1861 рублей х 2 дня, а всего 11849 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает возможным полностью взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок1 год 3 месяца с ежемесячной выплатой частями по 2000 (две тысячи) рублей.

Первая часть штрафа 2000 (две тысячи) рублей подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по ... Эл (МО МВД России «Медведевский»)

л/с № ...

ИНН № ...

КПП № ...

Код ОКТМО № ...

Номер счета 40№ ... в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по ... Эл ...

БИК № ...

КБК № ...

УИН № ...

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями из магазина «Хлебница», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- пластиковую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № ..., смартфон марки «<данные изъяты>» imei1: № ..., imei 2: № ..., оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 11849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова