Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело №2-1648/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001639-77

(

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Ренессанс».

В ноябре 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде от 09 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года. Согласно акта, затопление произошло по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома № 6 по ул.Танкистов в г.Волгограде.

Истцы были вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО10 в размере 234 176 рублей. За услуги независимого оценщика истцами уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

10 января 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс»:

в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 58 544 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 272 рублей;

в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 272 рублей;

в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 272 рублей;

в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 272 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причинно-следственную связь между затоплением принадлежащего истцам жилого помещения и причиненным ущербом, размер ущерба не оспаривала, ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцами для личных нужд.

В ноябре 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта, затопление произошло по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истцы были вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО10 в размере 234 176 рублей. За услуги независимого оценщика истцами уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, выполненного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В указанном заключении ИП ФИО6 № 68/12-2023 от 25 декабря 2023 года указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, заключение эксперта ИП ФИО6 № 68/12-2023 от 25 декабря 2023 года никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, причинно-следственная связь сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцам доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб имущества в размере 234 176 рублей, то есть по 58 544 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит штраф в размере рублей в пользу каждого из истцов по 29 772 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП ФИО6 в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате от 12 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 5 941 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, Пашкова Пала Дмитриевича к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 29 772 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 29 772 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 29 772 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 544 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 29 772 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 941 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, Пашкова Пала Дмитриевича к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей в пользу каждого– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина