Решение № 2А-3439/2017 2А-3439/2017~М-3231/2017 М-3231/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-3439/2017

Дело №2а-3439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представившей доверенность и документ о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и снятии ареста с имущества должника – автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито 110CDI, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, ссылаясь на то, что на основании акта судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 17.04.2017, в рамках исполнительного производства №83262/15/50029-ИП на автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито 110CDI, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий административному истцу, был наложен арест без права пользования. Истцом было подано исковое заявление к ФИО6 районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, решением Орехово-Зуевского городского суда от 03.07.2017 арест с автомобиля был снят, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда от 03.07.2017 отменено и постановлено новое решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что порядок обжалования для должника постановления судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. 441 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен закон, он не имел права арестовывать данное транспортное средство, так как оно является имуществом, используемым должником для осуществления профессиональной деятельности в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость автомобиля ФИО5 марки Мерседес-Бенц Вито 2001 года выпуска и принадлежащего ему на праве собственности составляет 214000 рублей, МРОТ с 01.07.2017 – 7800 руб (7800х100=780000 рублей). Транспортное средство используется для профессиональных занятий. Административный истец работает в ИП ФИО10 в должности водителя сторожа, что подтверждается справкой с места работы и записью в трудовой книжке, т.е. профессиональная деятельность административного истца напрямую связана с правом управления транспортным средством, автомобиль является единственным источником дохода, на иждивении у административного истца двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. После наложения ареста на автомобиль без права пользования им, автомобиль был опечатан службой судебных приставов, ФИО5 остался без средств к существованию, выплаты средств в виде алиментов на содержание сына Александра с апреля 2007 года прекратились и не производятся до настоящего времени. Исходя из изложенного арестованное имущество, описанное и изъятое подлежит освобождению и возврату владельцу.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административные исковые требования поддержала его представитель ФИО3 по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду она пояснила, что 10.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ноябре 2016 года должником была предоставлена справка с места работы – ИП ФИО10 и исполнительный документ был направлен по месту работы для удержания алиментов. Однако исполнительный лист в бухгалтерию не поступил, так как местонахождение ИП ФИО10 не установлено. 17.04.2017 задолженность по алиментам составила 209000 рублей. До апреля 2017 года ФИО5 алименты перечислял ежемесячно по 1300 рублей. С апреля по настоящее время должник произвел выплату алиментов один раз - в сентябре - в размере 1000 рублей. Ни налоговый орган, ни пенсионный фонд информацией об ИП ФИО10 не располагает, сведений, подтверждающих трудовую деятельность ФИО5, не имеется.

Представитель УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями и пояснила, что ФИО5 скрывает место работы и свои доходы, алименты на содержание ребенка не выплачивает, на его автомобиле имеется баннер с рекламой «ремонт и строительство» и указан его мобильный телефон, поэтому она считает, что у него имеется иной заработок. Алименты на содержание ребенка не получает с апреля 2017 года, за исключением 1000 рублей, полученных ею в сентябре 2017г.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец, должник по исполнительному производству, обжалует действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества – автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ему на праве собственности, который состоялся 03.05.2017. Указанное действие было обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в порядке гражданского судопроизводства, окончательное решение было вынесено 20.09.2017. Как следует из пояснений представителя, получив на руки решение Мособлсуда, она в течение трех дней обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Заслушав мнения административного ответчика и заинтересованного лица, возражавших против восстановления срока обращения в суд, суд считает ходатайство представителя административного истца ФИО3 подлежащим восстановлению, признав причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №83262/15/50029-ИП на основании исполнительного листа №2-586/10 от 07.07.2010, выданного мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка. Определением от 25.11.2015 в исполнительный лист внесены изменения и фамилия взыскателя изменена с Волковой на Иванаускас.

14.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

17.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 определена задолженность по алиментам в сумме 209169 руб. в пользу ФИО1

17.04.2017 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнут автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито 110CDI, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. и передан на хранение должнику ФИО5

По сообщению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области ФИО9 от 11.09.2017 ИП ФИО10 не предоставил в Инспекцию никакой налоговой бухгалтерской отчетности, исходя из этого Инспекция не может подтвердить или опровергнуть факт наличия штата сотрудников указанного индивидуального предпринимателя.

Из ответов №1134153594 от 04.09.2017 и №1116380387 от 17.04.2017, полученных из базовых государственных информационных ресурсов, следует, что Пенсионный Фонд России не располагает данными о месте работы и сумме начислений заработной платы должника ФИО5 (л.д.32-33).

Данные обстоятельства установлены на основании, как пояснений сторон, так и письменных доказательств, оцененных судом как достоверные и соответствующие закону, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

П.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Процедура наложения ареста на имущество должника определена статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 установила, что должник ФИО5 алименты не выплачивает, мер к погашению образовавшейся задолженности по алиментам по состоянию на 17.04.2017 в размере 209169 руб. не предпринимает, достоверные сведения о месте работы и доходах судебному приставу-исполнителю не предоставляет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно подвергла аресту имущество, принадлежащее должнику - автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито 110CDI, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Довод должника о том, что подвергнутый аресту автомобиль он использует в целях профессиональной деятельности судебным приставом-исполнителем был тщательно проверен и не нашел своего подтверждения: по указанному должником месту работы у ИП ФИО10 удержания алиментов не производятся, Пенсионный Фонд России информацией о месте работы и сумме начисленной заработной платы ФИО5 не располагает, бухгалтерская отчетность индивидуальным предпринимателем ФИО10 в налоговый орган не предоставляется, справка о доходах формы 2НДФЛ должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Нарушений прав и законных интересов должника ФИО5 при производстве исполнительских действий судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, задолженность по алиментам до настоящего времени административным истцом не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО5 требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконным и снятии ареста с имущества должника – автомобиля Мересдес Бенц Вито 110CDI, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.