Решение № 2А-8307/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-8307/2017

№ 2а-8307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного истца – Захарова Д.А. по доверенности и ордеру,

представителя административного ответчика УФССП России по СК – ФИО1 по доверенности,

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 08.06.2016.

В обоснование требований указал, в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 12.09.2016, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 от дохода ежемесячно, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС <номер обезличен> от 08.06.2016, выданного на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2016 года.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 30.09.2016. ФИО3 данное постановление не направлялось, о его существовании он узнал 11.11.2016 при удержании из заработной платы.

Исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от 08.06.2016 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ранее также находился в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам до сентября 2016 года.

По мнению ФИО3 в настоящее время им в счет алиментов на содержание ребёнка уплачены денежные средства в размере 221007,16 рублей.

Однако, судебным приставом - исполнителем его расчёты во внимание не приняты, при возврате исполнительных листов отметки о частичном исполнении не поставлены.

Также в иске указал, что неоднократно сообщал судебном приставу исполнителю, а так же сотрудникам банка о допущенной судом ошибке в решении суда, а так же в исполнительных листах, предоставлял вынесенные ранее определения о приостановлении исполнительного производства, однако объяснения не были приняты во внимание.

Считает, что рассчитывать сумму долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или)иного дохода ежемесячно необходимо начиная с 28.09.2015 (дата подачи иска в суд) до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста.

По мнению ФИО3, допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения при расчёте задолженности повлекло существенное нарушение его материальных прав, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства произведен не в соответствии с требованиями закона, без учета приведенных должником объяснений и представленных квитанций об оплате алиментов, содержат в себе неверные сведения также в части определения периода, за который должно производиться удержание, что привело к произвольному увеличению суммы задолженности, что является недопустимым и нарушает права и интересы должника.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом (судебное извещение передано адвокату Захарову Д.А. для вручения ФИО3), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Захаров Д.А. не признал требования и пояснил, что допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения при расчете задолженности по алиментам повлекли нарушение прав ФИО3, что подтверждается вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановлением о переплате по алиментам в размере 187782, 42 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК – ФИО1 по доверенности требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности просил в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю ФИО4 поступил на исполнение Исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от 08.06.2016 года.

Постановлением от 12.09.2016 было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3.

Постановлением от 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем был произведён расчёт задолженности ФИО3 по алиментным платежам, с учётом частичной оплаты в размере 240000 рублей по квитанции (расписке), исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 неоднократно направлялись запросы, требования о явке.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем получены справки о доходах ФИО3 за 2016 год по основному месту работы, а 31.08.2016 года поступила выписка из лицевого счёта по вкладу в Сбербанке России.

При этом, все имевшиеся квитанции о перечислении денежных средств, представленные взыскателем, были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Каких-либо доказательств относительно того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушены требования и нормы действующего законодательства при принятии постановления от 30.09.2016 о расчёте задолженности должника ФИО3 по алиментным обязательствам, материалы дела не содержат, административным истцом также не представлены. Сведения о произведённых ранее алиментных платежах ФИО3 на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 30.09.2016, приставу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 в письменном виде надлежащим образом сведений о ранее произведённых алиментных платежах не предоставлял, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея таких сведений, не мог о них знать, более того, суду такие сведения в надлежащем образом заверенной форме и в подлинниках также не предоставлены. Кроме того, имеющиеся в материалах дела ксерокопии справки из ООО «Ванкор» без даты и номеров (л.д. 10-11), содержат в себе информацию о задолженностях по алиментным обязательствам в отношении исполнительного производства <номер обезличен>, не имеющего отношения к обжалуемому акту.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании всех имеющихся доказательств и обстоятельств, установленных судом из материалов дела и пояснений участников процесса, суд приходит также к выводу о том, что доводы административного истца касательно даты 11.11.2016 года, когда ему стало известно о существовании обжалуемого постановления, не обоснованы и противоречат материалам дела, в связи с чем административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 30.09.2016 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

При этом, суд учитывает, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет положение о том, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, а произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, учитывая положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю ФИО4 приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил нормы права, подлежащие применению, постановление вынес в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав административного истца не допустил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю ФИО4 от 30 сентября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, не усматривается.

Судом также учитывается, что истец свой расчет не представил, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести подробный расчет задолженности - не обращался.

Довод административного истца относительно того, что он обращался к приставу и сотрудникам банка и указывал на наличие ошибки в решении суда отклоняется, поскольку ФИО3 не были выполнены обязательные процессуальные действия по исправлению технической ошибки либо описки в решении суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя административного истца Захарова Д.А. о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 26.06.2017 вынесено постановление о переплате по алиментам в размере 187782, 42 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 30.09.2016, документы, подтверждающие переплату ФИО3 алиментов, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, при этом обязанность по предоставлению необходимых документов в надлежащей форме лежит на должнике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 08.06.2016, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков