Решение № 2-3186/2024 2-3186/2024~М-1896/2024 М-1896/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-3186/2024

УИД 50RS0007-01-2024-003075-51


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания Ю.В. Клевжиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3186/2024 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 21.06.2023г был заключен договор микрозайма № на сумму 235000 руб. сроком на 36 месяцев под 105, 3% годовых.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 21.06.2023г № марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном договоре размере.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не выполнила.

Размер задолженности по состоянию на 25.03.2024г составляет 314 074 руб 95 коп: сумма основного долга - 229255, 27 руб, 82519, 58 руб. – проценты за пользование, неустойка (пени) - 2300 руб. 10 коп.

В связи с тем, что обязательство ответчика ФИО1 обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 21.06.2023 года между истцом - обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №23062101009308, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен займ в размере 235000 руб., с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 105,30% годовых, сроком возврата 36 мес. (л.д. 47-53).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, которые установлены графиком платежей, размер ежемесячного платежа составил 21 696 руб.

В п. 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору, передав кредитору ПТС на автомобиль.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть долга и процентов.

Займодавец исполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора - 235000 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 37).

21 июня 2023 года между сторонами был заключен договор залога транспортного №, по которому ответчик ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 21.06.2023г предоставила в залог займодавцу (залогодержателю) автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 29-35)

21 июня 2023 г. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения о залоге.

20 февраля 2023 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности 290 395 руб. 49 коп.в течение 30 дней со дня направления уведомления.

Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 21 ноября 2023 г.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 25 марта 2023 г. составила 314 074 руб. 95 коп. Сумма поступивших денежных средств от заемщика –108 488, 75 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременения, но и с наличием возможности их получения и его предпринятых мер и действий для этого. При этом доказать наличие возможности получения сведений о заложенном имуществе добросовестным приобретателем и отсутствие с его стороны предпринятых мер на это возложено именно на залогодержателя.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", а, следовательно, в данном случае размер задолженности не имеет существенного значения, поскольку судами установлено нарушение обязательств по исполнению договора.

Судом установлено, что 13.01.2024г ответчик ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2, 17.01.2024г в регистрационные данные были внесены изменения в связи с изменением собственника на ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суду ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Ввиду наличия задолженности по договору займа в размере 314 074 руб. 95 коп., неисполненного требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Денежные средства от продажи автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 21 июня 2023г, займодавец ООО МК «КарМани», оставшиеся от реализации денежные средства возвратить ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

15 августа 2024г