Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2-2536/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 62 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (истцу) автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. <дата> она обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Сервисрезерв». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по акту от <дата> выплатила ей страховое возмещение в размере 52 913,76 руб. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, страховой компании была вручена досудебная претензия. По акту о страховом случае от <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 990,08 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 60 903,84 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5 <№> «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет, 69 160,03 руб. Поскольку полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться к мировому судье с иском к ООО «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» судебной автотехнической экспертизы <№>-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> с учетом износа, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена в размере 62 342 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом реальных средних цен на работы и запасные части во <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составила 123 304 руб. В связи с этим, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 62 400,16 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, и полученным страховым возмещением.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer, госномер <***>, истцом продан в восстановленном виде. Полученного от страховой компании страхового возмещения ей оказалось недостаточно, в связи с чем на ремонт были затрачены личные денежные средства истца, однако документы, подтверждающие расходы на ремонт, не сохранились.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. При этом, ссылалась на отчет ИП ФИО6 <№> от <дата>, в соответствии с которым до аварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла 400 000 руб., и на договор купли-продажи от <дата>, с соответствии с которым автомобиль был продан истцом за 390 000 руб. В связи с этим полагала, что с учетом полученного страхового возмещения, истец не понесла дополнительных расходов на его ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Сервисрезерв», своего представителя в суд не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под ее управлением, и автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Сервисрезерв». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и по акту о страховом случае от <дата> выплатила ей страховое возмещение в размере 52 913,76 руб., а по акту от <дата> произвела доплату в размере 7 990,08 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила 60 903,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5 <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, и по Единой методике, составила 69 160,03 руб. Поскольку полученных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ». В соответствии с заключением эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила в размере 62 342 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом реальных средних цен на работы запасные части во Владимирской области на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составила 123 304 руб.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения (60 903,84 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в результате проведенной судебной экспертизы, с учетом износа автомобиля, и по Единой методике (62 342 руб.), составила менее десяти процентов, решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> в иске ФИО3 к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в результате проведения судебной экспертизы, без учета его износа, (123 304 руб.) и выплаченным страховым возмещением 60 903,84 руб., которая составляет 62 400 руб.

Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, госномер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства и по рыночным ценам.

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском ФИО3, исходит из того, что правовых оснований для взыскания разницы между ущербом, исчисленным по среднем рыночным ценам и без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом износа и по Единой методике, не имеется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения в размере 60 903.84 рублей.

Суд с указанными доводами ответчика и его представителя согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимир-Тест» <№>, проведенной в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 62 342 руб. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом реальных средних цен на работы запасные части во Владимирской области на момент дорожно-транспортного происшествия, и без учета износа, которая составила 123 304 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом реальных средних цен на работы запасные части и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 60 962 руб.

Ответчик и его представитель представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не оспаривали, полагая, что наряду с этим, истец должна представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Однако, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Представленный представителем ответчика отчет ИП ФИО6 <№> от <дата> о до аварийной стоимости автомобиля истца в размере 400 000 руб., а также полученный по запросу суда из ООО «Техцентр «Гранд» договор купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым истец продала свой автомобиль за 390 000 руб., выводов эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта также не опровергают.

Как установлено из пояснений представителя истца, автомобиль до его продажи был восстановлен истцом за счет его средств, что также подтверждается п.4 акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, в котором не указано недостатков автомобиля. Однако, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, у истца не сохранилось. Несмотря на это, отсутствие таких документов не может лишить истца права на полное возмещение ответчиком причиненных в результате ДТП убытков.

ри таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, истцу потребовалось 123 304 руб. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 304 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 62 342 руб., которая составляет 60 962 руб.

Поскольку, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, в котором, в том числе, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и в соответствии с которой должно было быть выплачено страховое возмещение, учитывать для расчета подлежащей взысканию с причинителя вреда разницы сумму фактически выплаченного страхового возмещение было бы не правильно.

С учетом этого, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,86 рублей.

Наряду с этим, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 <№> «А» в сумме 8 000 руб. Поскольку истец основывает свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Сервисрезерв», оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя, за что уплатил ему 18 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием двух судебных заседаний, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60 962 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 028,86 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 года, мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.