Решение № 2-3483/2018 2-3483/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3483/2018

Дело № 2-3483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Псковской таможне о признании незаконным приказа от 06.06.2018 №<данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что указанный в приказе проступок, выразившийся в не ознакомлении с приказами от 12.03. № <данные изъяты> и 30.03.2018 <данные изъяты>, не совершал. Необходимость прохождения диспансеризации и повышения квалификации связаны с необоснованной сменой его деятельности для дальнейшей работы с ионизирующими источниками. Работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка с него не отобраны, в связи с чем истец просит признать незаконным приказ от 06.06.2018 № <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили основания иска, в дополнение указав, что информация о содержании данных приказов истцу стала известна 05.03.2018. Кроме того, он ознакомился с приказами в системе АС «УКИД-2», однако не использовал электронную подпись, использование которой в данной программе не требуется. Во исполнение одного из приказов прошел повышение квалификации. Не прохождение диспансеризации, предписанное другим приказом, обусловлено уважительными причинами - не доведением графика и отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Каких-либо последствий или ущерба от вмененного ему оспариваемым приказом проступка не возникло.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки начальника таможенного поста МАПП Куничина Гора от 20.04.2018, за нарушения требований п. 3 приказа Северо-Западного таможенного управления от 31.07.2015, выразившиеся в не ознакомлении в первый день выхода на службу после отпуска и временной нетрудоспособности в составе дежурной смены с 21:00 07.04.2018 до 09:00 08.04.2018 с поступившими приказами Псковской таможни от 12.03.2018 и 30.03.2018. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, с учетом сроков проведения служебной проверки в период с 28.04.2018 по 24.05.2018. Истцом на систематической основе допускались данные нарушения, о чем свидетельствует количество поступивших ему в разное время по электронной системе документооборота приказов, с которыми он ознакомлен только в октябре текущего года. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, который истек 07.09.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к труду.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.

В соответствии с указанной нормой закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя вправе применить дисциплинарное взыскание к служащему в виде замечания.

Судом установлено, что ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Куничина Гора (л.д. 42).

Приказом Псковской таможни от 02.03.2018 № <данные изъяты> постановлено командировать ФИО1 на обучение по программе «Обеспечение радиационной безопасности при применении по целевому назначению и эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих)» в Санкт-Петербург на период с 25.03.2018 по 29.03.2018 (л.д. 90-95).

В соответствии с приказом Псковской таможни от 12.03.2018 <данные изъяты> в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 поручено провести диспансеризацию и предварительный осмотр федеральных государственных гражданских служащих, занятых на работах с источниками ионизирующих излучений (л.д. 112-113).

Приказом от 30.03.2018 № <данные изъяты> установлены периоды командировки сотрудников таможни для обучения по программе «Обеспечение радиационной безопасности при применении по целевому назначению и эксплуатации источников ионизирующего излучения», в том числе, для истца – с 22.04. по 26.04.2018 (л.д. 116-119).

Приказом от 28.04.2018 № <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки начальника таможенного поста ФИО5, из которой следует, что информация о необходимости прохождения ФИО1 диспансеризации доведена до его сведения, однако в указанное время ФИО1 не явился в медицинское учреждение, с графиком диспансеризации не ознакомился. С учетом отпуска ему предоставлена возможность прохождения диспансеризации 09.04. или 10.04.2018, от подписи в листе беседы отказался.

Кроме того, в соответствии с приказом Псковской таможни от 02.03.2018 № <данные изъяты>-к ФИО1 включен в список слушателей, которым следовало пройти дистанционное обучение в период с 12.03.2018 по 23.03.2018, с отрывом от службы в период с 26.03.2018 по 29.03.2018. Командировка отменена в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 26.03.2018 по 03.04.2018, обучение перенесено на 23.04.2018.

В связи с чем в докладной записке поставлен вопрос о проведении проверки по факту совпадения сроков нетрудоспособности ФИО1 с периодами прохождения обучения, о назначении служебной проверки по факту нарушения истцом приказа Псковской таможни от 12.03.2018 № <данные изъяты> о прохождении диспансеризации (л.д. 56-58) (л.д. 56-58).

В заключении служебной проверки, утвержденном 24.05.2018, сделан вывод о том, что ФИО1 уведомлен о своем участии в запланированных мероприятиях по подготовке к эффективной эксплуатации МИДК на таможенном посту. На очное обучение, запланированное на март, истец не смог выехать по уважительной причине, закончив обучение в другой период. Руководством поста приняты возможные меры по доведению до истца информации о прохождении им диспансеризации. В бездействии истца выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не ознакомлении с приказами от 12.03.2018 и 30.03.2018 в первый день выхода на службу после отпуска и временной нетрудоспособности в составе дежурной смены с 07.04.2018 до 08.04.2018. Причиной допущенных ФИО1 нарушений стало недобросовестное исполнение служебных обязанностей и недисциплинированность, которые квалифицированы как дисциплинарный проступок, которым не причинен вред экономическим интересам Российской Федерации или таможенным органам. Комиссией определено не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 15-21).

Приказом начальника Псковской таможни от 06.06.2018 № <данные изъяты> ФИО1 привлечен за указанный в заключении проступок к дисциплинарный ответственности в виде замечания (л.д. 11-12), копия которого вручена ему 25.06.2018 (л.д. 13).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в обязанности старшего государственного таможенного инспектора входит принимать и обрабатывать в установленном порядке информацию из почтового сервера (л.д. 127-150).

В соответствии с п. 9 Порядка эксплуатации средств криптографической защиты информации, реализующих механизмы электронной подписи, должностными лицами таможенных органов РФ (Приложение к приказу от 28.06.2012 № 1266) для подтверждения принадлежности и неизменности электронных документов в информационной системе таможенных органов применяется квалифицированная электронная подпись.

Информация, подписанная электронной подписью, считается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 193-195).

Согласно приказу от 31.07.2015 <данные изъяты>, с последующими изменениями, внесенными приказом от 09.02.2017 № 121, право на применение электронной подписи в АС «УКИД-2» и модуле «АРМ руководителя» предоставлено начальнику СЗТУ, заместителям начальника управления, начальникам служб, начальникам структурных подразделений и лицам, их заменяющих. Электронный документ (электронный образ документа) считается доведенным до исполнителя с момента поступления в «АРМ руководителя (исполнителя) или в АС «УКИД-2» на уровень исполнителя (л.д. 122-123, 126).

Из объяснений стороны ответчика следует, что истец не исполнил обязанность по ознакомлению с поступившими в электронном виде приказами с использованием электронной подписи, что образует дисциплинарный проступок. Вместе с тем нарушений в части исполнения истцом вмененных данными приказами обязанностей в ходе проверки не установлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> начальника ОТО и ТК МАПП «Куничина Гора», следует, что информация о необходимости прохождения диспансеризации доведена до ФИО1 ею 05.03.2018 в телефонном режиме, затем посредством ведомственной электронной почты. Несмотря на не ознакомление с приказом о повышении квалификации в электронном виде, истец прошел необходимое обучение в феврале и апреле текущего года. С момента поступления документа в электронном виде в систему АС «УКИД-2» он считается доведенным до сотрудника, однако подтверждением ознакомления с ним является использование электронно-цифровой подписи.

Свидетель <данные изъяты> начальник МАПП «Куничина Гора», показал, что о содержании приказов от 12.03.2018 и 30.03.2018 истцу было известно, однако даты прохождения обучения перенесены в связи с нахождением истца в отпуске, а также в связи с периодом нетрудоспособности. Сотрудники таможни ежегодно проходят плановую диспансеризацию. В связи с тем, что ФИО1 не прошел диспансеризацию по установленному графику, он не сможет осуществлять функцию по работе с рентген-техникой. Открытие документа (в данном случае приказа) подразумевает ознакомление с ним.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что для ознакомления с поступающей документацией существует две программы: «АРМ руководителя» и АС «УКИД-2», которые дублируют друг друга, при этом использование электронной подписи предусмотрено только в программе «АРМ руководителя». У инспекторов таможенного поста не имеется физической возможности полного ознакомления со всем объемом поступающей в электроном виде документации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как о содержании приказов, предписывающих необходимость повышения квалификации, прохождение диспансеризации, истец был уведомлен, исполнив одну из обязанностей об обучении, что подтверждается также скриншотами (л.д. 197-202), смс-перепиской, отображающей информирование ФИО1 о необходимости прохождения диспансеризации.

Следовательно, сам по себе факт неиспользования истцом при ознакомлении с поступившими в системе электронного документооборота приказами электронной подписи не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с неознакомлением истца с приказами с использованием электронной подписи, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Также следует отметить, что предметом служебной проверки являлись иные обстоятельства, изложенные в докладной записке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии формального нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в неиспользовании электронной подписи при ознакомлении с приказами, несоразмерного с определенным ему видом наказания.

На основании ст. 58 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд не принимает довод истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, так как датой, когда работодатель узнал о совершении вмененного дисциплинарного проступка, является не 08.04.2018, а 20.04.2018 – дата составления докладной записки с указанием перечня нарушений, вмененных ФИО1 С периода проведения служебной проверки с 28.04.2018 по 24.05.2018 срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 25.06.2018, обратился с иском в суд посредством почтовой связи 05.09.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок ФИО1 для подачи иска не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ Псковской таможни от 06.06.2018 № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.