Решение № 2-1874/2025 2-191/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1874/2025

Дело № 2-191/2026 (2-1874/2025)

УИД 26RS0029-01-2025-001984-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 22 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 июня 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать ФИО2 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимо нормативной правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе ходатайства; представление интересов Заказчика в прокуратуре г.Грозный.

Все обязательства по договору истцом были исполнены, оплата за работу ответчику в размере 250000 рублей произведена, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, юридические услуги не оказаны. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 250000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО9 на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что до 04.07.2023 г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН-№, ОГРНП№).

19.06.2023 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать следующие услуги:

1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация, подбор необходимой нормативно-правовой базы;

1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: ходатайство;

1.3.3) представление интересов заказчика в прокуратуре г.Грозный.

Как следует из пункта 3.1 спорного договора, стоимость юридических услуг составила 250000 рублей, из которых 25 000 рублей (п.п.1.3.1), 25 000 рублей (п.п.1.3.2), 200000 рублей (п.п.1.3.3).

Факт оплаты истцом ФИО2 услуг по договору в размере 250000 руб. подтвержден квитанцией серии ЮУ № от 19.06.2023 г., выданной ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг № от 19.06.2023 года фактически правовой анализ ситуации истца не осуществлен, что привело к неверной формулировке предмета юридических услуг и, следовательно, к нецелесообразности их исполнения, юридические консультации по предмету спорного договора истцу не оказывались, подбор необходимой нормативно-правовой документации не осуществлен, никакой значимой информации истцу не донесено, что не позволило истцу сделать правильный выбор услуги, при этом цель заключенного договора № от 19.06.2023 в его окончательном виде исполнителем не достигнута, вопрос, с которым обратилась истец не разрешен, какой-либо информации о результатах оказания услуги ответчиком в адрес истца не представлено, в связи с чем истец считает, что услуга ему оказана некачественно, чем нарушены ее права и законные интересы.

06.11.2024 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует, из материалов дела пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что юристами ИП ФИО1 – ФИО4 и ФИО8, действующим в интересах ФИО2, был осуществлен выезд в г.Грозный Чеченской Республики. Каких-либо действий в интересах ФИО2 в прокуратуре г.Грозного, прокуратуре Байсангуровского района г.Грозного, указанными лицами не производилось и ходатайств, указанных в пункте 1.3.2 договора, не заявлялось, доказательств, подтверждающих обратное в материалы гражданского дела ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение заключенного договора между ответчиком и истцом ФИО2, а именно правового анализа ситуации заказчика в рамках задания заказчика, юридической консультации, подбора необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1 договора – 25 000 руб.), подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: ходатайство (п.1.3.2 договора – 25 000 руб.) также представления интересов заказчика в прокуратуре г.Грозный (п.1.3.3 – 200 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору и взыскании с ответчика оплаченной ему истцом денежной сумму в размере 250000 рублей, поскольку обязательства по договору не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана в установленные договором сроки, установлены существенные отступления от условий договора и в связи с указанными обстоятельствами необходимость в оказании услуги отпала.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По правилам, установленным частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 250000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 250000 рублей 00 копеек (250000 рублей + 250000 рублей) / 2.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 19 июня 2023 года, денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько