Решение № 2-3786/2019 2-3786/2019~М-3856/2019 М-3856/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3786/2019

Дело № 2-3786/2019

64RS0045-01-2019-004504-13


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей, указывая, что 24 мая 2017 года в магазине ООО «Кронар» им была приобретена видеокарта Gigabayte GeForse GTX 10600 GV-N1060AORUS-6GD 6Гб GDDR5 Ret серийный № стоимостью 20760 рублей. При эксплуатации в период срока службы появился недостаток: карта перестала выдавать изображение на экран. 11 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа на нее не последовало. Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2019 года неисправности являются следствием заводского дефекта видеокарты. 10 июня 2019 года потребитель обратился с претензией к ответчику, однако требования истца удовлетворены не были. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 20760 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 207 рублей 60 копеек с 03 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года в магазине ответчика «Кронар» была приобретена видеокарта GeForse GTX 10600 GV-N1060AORUS-6GD 6Гб GDDR5 Ret серийный № стоимостью 20760 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24 мая 2017 года (л.д. 10-11).

При эксплуатации в период срока службы появились недостатки: не отображает изображение на экран.

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2019 года неисправности являются следствием заводского дефекта видеокарты. Недостаток является неустранимым.

11 февраля 2019 года и 10 июня 2019 года истец обращался с претензией к ответчику (л.д.12-17). Однако, ответов не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс». Согласно выводам судебной экспертизы № от 29 августа 2019 года недостатки заявленные истцом в видеокарте возникли вследствие производственного микродефекта в GPU видеокарты. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку устраняется путем замены видеокарты на рабочую, стоимость аналогичной видеокарты на момент проведения экспертного исследования составляет 22638 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарт и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 20760 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту Gigabayte GeForse GTX 10600 GV-N1060AORUS-6GD 6Гб GDDR5 Ret серийный №.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком она была получена 21 февраля 2019 года, однако она осталась без удовлтворения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 207 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ООО «Ситилинк» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, то с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,25%.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2019 года по 17 сентября 2019 года (день вынесения решения) в размере 10328 рублей 10 копеек (20760х0,25%х199дней).

Вместе с тем, не подлежит снижению неустойка за период с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 207 рублей 60 копеек в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и то, что требования истца о возврате денежных средств ответчик удовлетворил до вынесения решения суда, однако после обращения истца с иском, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который принимал участие в одном судебном заседании, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец в целях подтверждения своих доводов для обращения с иском в суд вынужден был обратиться за проведением досудебного исследования.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на его проведение в сумме 8000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 19000 рублей, в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1432 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость видеокарты в сумме 20760 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку по 17 сентября 2019 года в сумме 10328 рублей 10 копеек, с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 207 рублей 60 копеек в день, штраф в сумме 15544 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту Gigabayte GeForse GTX 10600 GV-N1060AORUS-6GD 6Гб GDDR5 Ret серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1432 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья