Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-4758/2018 М-4758/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО4» о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО4» о возмещении материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «ЮниКредит ФИО4» был заключен договор ипотечного кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 г. ежемесячные платежи вносились ею в соответствии с графиком платежей. В феврале 2018 г. истицей было принято решение о досрочном погашении ФИО3. Поскольку истица на тот момент уже проживала постоянно с семьей в Германии, она обратилась в ФИО4 с вопросом о возможности погашения ФИО3 через представителя. Исходя из разъяснений ФИО4, истицей была оформлена доверенность, карточка подписей, копия заграничного паспорта. Указанные документы были переданы истицей ее матери – ФИО7, с которыми она обратилась в ФИО4, однако в погашении ФИО3 ей было отказано с формулировкой – «в отношении представителя выявлена негативная информация». Для урегулирования сложившейся ситуации истица вынуждена была прилететь в Краснодар из Германии и лично погасить ФИО3.

ФИО2 полагает, что действия сотрудников ФИО4 были незаконны, а ей причинен ущерб в сумме 67 452,90 руб., складывающаяся из расходов понесенных ею на оформление документов – 19 389,18 руб., стоимость билетов на самолет – 34 033,89 руб., излишне уплаченные проценты по ФИО3, начиная с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – 14 029,83 руб., расходы, понесенные на перевод документов – 2750 руб. Кроме того, истица просит возместить ей моральный вред в сумме 30 000 рублей и взыскать сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 2 223,59 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что требования ФИО4 о предоставлении документов были правомерны и просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования. Соответственно, все правоотношения, возникающие между истицей и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица до марта 2018 г. оплачивала ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. В марте 2018 г. ею было принято решение о досрочном погашении ФИО3, которое она намеревалась произвести через своего представителя, поскольку к этому времени постоянно проживала в Германии.

Согласно письму ФИО4 (л.д. 20), истица оформила нотариальную доверенность на имя своего представителя – ФИО7, с которой последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО4 с намерением досрочно погасить ФИО3, однако в решении этого вопроса ей было отказано, поскольку не представлены образцы подписи доверенного лица и копия загранпаспорта истицы, заверенная нотариально.

Все необходимые документы истицей были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ ее представитель вновь обратилась в ФИО4 с вопросом о погашении ФИО3, однако ей вновь было отказано в связи с тем, что в отношении представителя истицы выявлена негативная информация без указания в чем она состоит.

Для решения возникшей ситуации, истица вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ прилететь в Россию и лично погасить ФИО3.

Вместе с тем, истица обратилась с жалобой в Центральный ФИО4 РФ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) АО «ЮниКредит ФИО4» подтвердил некорректное поведение сотрудников ФИО4, однако на претензию истицы о возмещении ей понесенных расходов ФИО4 ответил отказом, возвратив лишь сумму переплаченных процентов в размере 3 500,17 руб..

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 предусмотрена возможность для заемщика досрочно погасить сумму ФИО3, однако в предоставлении данной услуги сотрудниками ФИО4 представителю истицы было отказано по надуманным, необоснованным обстоятельствам, что подтверждено письмом самого ФИО4.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно претензию истицы не удовлетворил, ФИО4 полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика с чет компенсации понесенных расходов стоимость авиабилетов – 34 033,89 руб., расходы, понесенные представителем истицы на перевод документов, представленных в суд в размере 2 750 рублей в связи с неудовлетворением претензии истицы в добровольном порядке.

В соответствии с ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина сотрудников ФИО4 с причинении материального вреда истице установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы, понесенной на оформление документов для досрочного погашения ФИО3 в размере 19 389, 18 руб. следует отказать, поскольку требования ФИО4 по предоставлению доверенности, образцов подписи и копии паспорта законны.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания излишне уплаченных процентов за период с момента первого обращения представителя истицы в ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ до его погашения, поскольку весь необходимый пакет документов был передан ФИО4 представителем истицы только ДД.ММ.ГГГГ Проценты, уплаченные истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4 в добровольном порядке в сумме 3 500,17 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 303,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 36 783,89 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 1 303,51 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -