Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № 2-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 26.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Галлопер», р.з. № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Гетц», р.з. № ....., принадлежащего ей. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на 09.06.2017г. была застрахована в АО СК «Опора». В результате ДТП автомобиль «Хендэ Гетц», р.з. № ..... получил технические повреждения. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.06.2017г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Хендэ Гетц», р.з. № ...... Согласно п. 11. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», она предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчиком не была произведена страховая выплата. Полагает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», ей была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №16775, ООО «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 832 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 400 руб. 24.08.2017г. ответчику была отправлена претензия о взыскании неполученного страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение - 129 832 руб., штраф - 64 916 руб., расходы за услуги эксперта - 20 400 руб., неустойку - 2-55 769 руб. и моральный вред - 5 000 руб. (л.д.2-4).

Согласно сведений размещенных в общем доступе а официальном интерент-сайте Российского Союза Автостраховщиков, что АО «Страховая Компания Опора» передала страховой портфель по ОСАГО ООО «Страховая компания Ангара» и с 19.03.2018г. к управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено письменного отказа на замену страховщика. Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенный в переданный страховой портфель.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.04.2018г. к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания Ангара».

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017г. в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Галлопер», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП и полиса № ..... гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая комания Опора» (л.д.8).

ФИО1 имуществу которой, был причинен вред, обратилась в страховую компанию 29.06.2017г..

10.07.2017г. транспортное средство был о осмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения №16775 по результатам независимой автомобильной экспертизы транспортного средства от 14.08.2017 г., проведенного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 129832 руб. (л.д.13-25). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20 400 рублей (л.д.37,38).

24.08.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование.

Установив, что названное заключение, подготовленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст.964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ФИО1 ответчиком ООО «Страховая компания Ангара» страхового возмещения составляет 129 832 руб..

Истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 400 рублей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Как видно из материалов дела ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом на основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 64 916 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5502 рубля 32 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 10.06.2014г., юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, <...>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие от 09.06.2017г. в размере 129 832 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 64 916 рублей 00 копеек, а всего 270 148 (двести семьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, КПП 380401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 10.06.2014г., юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, <...>) в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5502 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 31.05.2018г. Судья Романенко С.В.