Решение № 2А-3966/2024 2А-3966/2024~М-2072/2024 М-2072/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-3966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1. (с использованием системы видеоконференц-связи);

представителя административного ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5;

представителя заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3966/2024 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, которым просил признать действия начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконными, а также признать постановление начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и отменить его.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в отношении административного истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данное постановление незаконным, поскольку как следует из ответа по проведенной проверке Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовал. Результаты проверки им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания подписано начальником ИК-29 ФИО4, которого на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-29 не было.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, административного соответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, предоставлен отзыв. Дополнительно пояснял, что в отношении осужденного ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Перед принятием решения о применении мер дисциплинарного взыскания нарушение рассматривалось на дисциплинарной комиссии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В частях 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил осужденные к лишению свободы обязаны: 10.1) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; 10.2) соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; 10.3) выполнять законные требования работников УИС; 10.4) являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу.

При этом неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания выговор (пункт "а"), водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. №, по п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Положениями части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что правом применения перечисленных в статье 115 указанного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 часов, находясь в камере № ШИЗО, спал в неотведенное для сна время, на замечания не реагировал, о чем составлены рапорты с ходатайствами о применении мер дисциплинарного взыскания.

Осужденному предлагалось дать письменные объяснения, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии, вынесено решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО6 осужденному объявлен выговор, постановление объявлено в день вынесения, что подтверждается его личной подписью.

В постановлении о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, дата «13» взята в кавычки и визуально похожа на «15», вместе с тем, на обороте указано, что постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомнений, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ответа Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проверкой доводов осужденного ФИО1 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что взыскание, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ, применено законно и обоснованно.

Согласно описательной части ответа на обращение ФИО1, прокурором указаны события ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 часов, таким образом, проверялось постановление о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в дате вынесения постановления допущена техническая описка.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ, пояснял, что в 2021-2022 годах он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО4 на период дополнительных отпусков за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Заседание дисциплинарной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания и в этот же день было объявлено ФИО1 Бланк постановления о наложении дисциплинарного взыскания напечатан на имя начальника учреждения, вместе с тем, подписан лицом, исполняющим обязанности начальника, на период его отсутствия.

Пояснения свидетеля последовательны, взаимосвязаны, не доверять свидетелю оснований у суда не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются 13 взысканий, 5 поощрений.

Изучив представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 оспариваемое постановление о применении меры взыскания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями положений статей 115, 117 УИК РФ, взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения, учитывают личность осужденного и его предыдущее поведение.

Доводы административного истца о том, что постановление о применении дисциплинарного взыскания подписано не уполномоченным должностным лицом, опровергаются приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, представленным начальником ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО6, о временном возложении исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО4 на заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6, являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, являлся уполномоченным должностным лицом, оспариваемое взыскание принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка применения, при наличии на то законных оснований.

Указание в бланке постановления начальника учреждения и подписание лицом, его замещающим, основанием для признания постановления незаконным не имеется.

Кроме того, ссылка административного истца на ответ Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, в котором указано, что в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленной копии протокола заседания дисциплинарной комиссии и копии постановления о применении дисциплинарного взыскании в отношении ФИО1 датой заседания комиссии и вынесения постановления является «ДД.ММ.ГГГГ года». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было объявлено ФИО1, о чем имеется его личная подпись.

Согласно административного иска, ФИО1 просил признать действия начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 незаконными, а также признать постановление начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и отменить его.

По представленным материалам дела, судом установлено, что в указанную дату постановление не выносилось, таким образом, права административного истца не нарушены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанных обстоятельств судом не установлено, основания для признания постановления о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не имеются.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель