Решение № 2-2195/2025 2-2195/2025~М-1670/2025 М-1670/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2195/2025

Дело № 2-2195/2025

73RS0001-01-2025-002758-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на персональной тренировке с тренером она получила травму спины, и по настоящее время полностью не восстановилась.

На протяжении длительного времени она являлась клиенткой фитнес-клуба Ultra Enterra. В последнее время она занималась индивидуально с тренером ФИО3.

Травма произошла на элементе «румынская тяга». В ходе выполнения этого упражнения она сразу сообщила тренеру, что вес 30 кг для нее слишком велик, что она испытывает сильный дискомфорт и напряжение в спине.

Тренер сказала, что она просто «неправильно встала» и скорректировала ей положение тела. Обращает внимание, что «поставила» она ее правильно только после ее жалобы на дискомфорт.

Однако дискомфорт и напряжение не прошли, о чем она также сообщила тренеру. Несмотря на ее заявления, тренер настойчиво рекомендовала ей продолжать делать управление, и на остальные ее жалобы не обращала внимания. Она попросила у тренера специальный пояс, чтобы облегчить напряжение в спине, но тренер сказала, что он ей не нужен, и чтобы она продолжала выполнять упражнение без него. На третьем подходе она почувствовала такую резкую сильную боль, что не смогла продолжить выполнить упражнение и выронила снаряд.

Тренер это видела, но ничего не предприняла.

Более того, выслушав ее жалобы на боль и невозможность двигаться, тренер не придала значение сказанному и отправила ее делать другие упражнения, на ноги и на пресс. Тренировку она продолжила с трудом, терпя сильную боль. На дальнейшие жалобы она также не получила никакой реакции. Тренер вербально и невербально давала ей понять, что с ее спиной не произошло ничего страшного, не предпринимала никаких действий.

В нарушение ряда законодательных требований до начала тренировок тренер и другие сотрудники фитнес-клуба не проводили с ней никаких собеседований об особенностях занятий и о факторах риска для здоровья, а также не предоставили ей необходимой информации о такого рода рисках при получении услуг.

Специального образования она не имеет, она полностью верила словам и действиям тренера, полагала, что она обладает необходимыми знаниями в области анатомии, применительно к травматизации при выполнении упражнений. Оснований не доверять ей у нее не было, потому что с самого начала, и клуб позиционировал ее как грамотного и опытного специалиста, и она сама.

После тренировки она отправилась домой, и к вечеру ее состояние значительно ухудшилось. Последующие полторы недели она провела в постели, передвигаться по квартире и обслуживать себя она могла только с посторонней помощью. Выполнять даже самые простые действия ей помогал ее молодой человек, с которым она проживает. Боль она чувствовала постоянно, а каждое движение значительно усиливало ее.

О своем состоянии она сообщила менеджеру клуба, а после – управляющей клуба. Также обралась с тренером по факту травмы. Сотрудники клуба говорили ей, что травма несерьезная, что с ними тоже такое случалось, и боль проходила через несколько дней.

Спустя время она поняла, что ситуация с ее травмой немного серьезнее, чем ей пытается показать клуб. Улучшения состояния не происходило, сотрудники клуба продолжали создавать ложное впечатление незначительности травмы и не советовали прибегнуть к медицинской помощи. При этом, тренер, в нарушении всех возможных условий для выздоровления, настаивала в личной переписке на выполнении ею каких-то упражнений, присылала видеоролики с ними, хотя она говорила ей, что любое движение приносит ей сильную боль, и она может только лежать.

В итоге, она сама обратилась к врачу-неврологу, потеряв много времени.

Перед посещением врача она сделала снимок МРТ. На основании результатов МРТ, опроса и сбора анамнеза, врач-невролог поставил ей диагноз, связанный с травмой: <данные изъяты>. От врача она также узнала о том, что у нее имеются противопоказания для упражнений, которые она выполняла на тренировках по программе тренера, и именно это стало причиной ее расстройства здоровья. Ранее о своих противопоказаниях она не знала.

Отмечает, что персонал фитнес-клуба, в том числе и тренер, не проверили, имеются ли у нее какие-либо противопоказания для выполнения упражнений. Они не изучали анамнез, не знакомились с ее медицинскими документами, не советовали ей пройти обследование перед начало занятий. Также она не проинформировали ее, какие могут быть последствия при выполнении упражнений при наличии противопоказаний.

Лечащий врач-невролог назначил ей медикаментозную терапию, сеансы мануальных техник и индивидуальной коррекционной гимнастики.

В настоящее время боли сохраняются, она также не может вести привычный образ жизни, выполнять даже простые бытовые действия, находиться на ногах более получала непрерывно, работать в полной мере, она значительно скована в движениях. Лечение она продолжает.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, просила возместить ей уже понесенные расходы на лечение и лекарства, а также возместить предстоящие расходы, в соответствии с назначением врача.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее претензию с отказом в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией к ответчику, где также просила возместить вред, причиненный ее здоровью, расходы на лечение и реабилитацию в сумме 69294 руб., ответа от ИП ФИО2 она не получила.

Полагает, что ответчик нарушил ее права на качество и безопасность услуги, не предоставил полную и необходимую информацию об услуге.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на обследование, лечение и реабилитацию в общей сумме 69294 руб., компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания 800000 руб., за причиненные нравственные страдания 200000 руб., за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью выполнять рабочую функцию в полном объеме 200000 руб., компенсацию морального вреда за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью вести привычный образ жизни 200000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя: на качество услуги, на безопасность услуги, на информацию об услуге – 300000 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя 69294 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в данном фитнес-клубе она занимается примерно с ДД.ММ.ГГГГ сначала занималась самостоятельно в тренажерном зале, а с конца ДД.ММ.ГГГГ года начала заниматься с тренером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она была на парной тренировке со своей коллегой, выполняла упражнение «румынская тяга» с весом 30 кг. В ходе выполнения упражнения она почувствовала нагрузку на спину, выполнила 12 повторений за один подход, всего нужно было выполнить три подхода. Отдых между подходами составлял пару минут. В середине третьего подхода она почувствовала резкую острую боль в спине, от чего она бросила снаряд и согнулась. Она сообщила тренеру, что не может больше продолжать данное упражнение из-за боли, после чего они продолжили тренировку, сделав упражнение на ноги, на руки и последнее упражнение на пресс, закончив тренировку. Тренер порекомендовала ей дома воспользоваться специальной мазью. Примерно через 1,5 часа она вернулась домой, боль усиливалась, и ночью сильно болела спина. При этом, тренер и сотрудники фитнес-клуба заверили ее, что ничего страшного не случилось, через какое-то время боль пройдет. К концу декабря она поняла, что боль не пройдет самостоятельно и решила обратиться в больницу. Поскольку у нее не было денежных средств, чтобы сделать МРТ, она обратилась к руководству фитнес-клуба с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный абонемент. После проведения МРТ в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в частную клинику «Доктор-А» к врачу-неврологу, который установил диагноз: «<данные изъяты>», назначил медикаментозную терапию: эторикоксиб и толперизон принимать внутрь, а также коррекционную гимнастику и мягкие мануальные техники по 5 сеансов. После повторного приема курс ЛФК и мягких мануальных техник продлен до 10 сеансов. Упражнение «румынская тяга» она выполняла не впервые, с весом 30 кг выполняла ранее данное упражнение от уровня колен, а от пола, как ДД.ММ.ГГГГ, ранее не делала. Собственный вес на момент тренировки составляя 53 кг. О наличии заболеваний спины и позвоночника ей не было известно до обращения к врачу после полученной травмы. На вводной (первой) тренировке тренер интересовалась у нее о наличии хронических заболеваний или травм, ограничений, но, поскольку ей о них не было известно, она ответила, что таких не имеется, либо она о них не знает. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не спаривала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Суэцкая-Куликова А.А. в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что с учетом собственного веса 53 кг, для истца выполнение упражнения «румынская тяга» с весом 30 кг является значительным и трудным для выполнения. Тренер проигнорировала замечания истца во время тренировки относительно болей в спине, следствием чего явилось получение травмы. Сумма материального ущерба в размере 69294 руб. складывается из уже понесенных и будущих затрат на лечение: МРТ – 3000 руб., первичная и повторная консультация невролога – по 2500 руб. каждая, мягкие мануальные техники из расчета 10 сеансов по 3500 руб. каждый – 35000 руб., индивидуальная коррекционная гимнастика из расчета 10 сеансов по 2500 руб. каждая – 25000 руб., а также лекарственные препараты, в соответствии с назначением врача от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 645 руб., <данные изъяты> – 649 руб. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истец получила травму вследствие некачественного оказания услуг в фитнес-зале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выводами судебной экспертизы. Экспертом отмечено, что чрезмерная физическая нагрузка могла служить причиной обострения имевшихся у истца заболеваний. Факт наличия хронических заболеваний истец не оспаривает, однако впервые ей стало о них известно после произошедших событий. Резкую боль в спине она почувствовала впервые во время тренировки, и данная боль продолжалась длительное время. Позднее обращение за медицинской помощью обусловлено тем, что сотрудники фитнес-клуба ввели ее в заблуждение, убедив, что ничего страшного не произошло. Истец испытывала финансовые трудности, в связи с чем обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, неиспользованных по абонементу. Обращение в медицинские учреждения по полису ОМС занимает длительное время, записи к терапевту и неврологу занимают много времени ввиду имеющихся очередей, также длительное время необходимо ждать для получения направления на МРТ. ФИО1 воспользовалась услугами платных врачей, чтобы сократить время. Также она просила сотрудников фитнес-клуба вернуть денежные средства за неиспользованный абонемент. Никто из сотрудников клуба не обратил внимания, что истец получила травму, никаких реакций на ее сообщение не последовало. У тренера отсутствует необходимое образование и допуск к оказанию первой помощи. Истец не была проинформирована о возможных рисках при выполнении упражнений. Ответчик нарушил право истца, как потребителя, на качество и безопасность услуги. право на получение информации об услуге также было нарушено, поскольку размещение договора оферты и правил посещения клуба на официальном сайте не является надлежащим способом доведения информации до потребителя. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия, согласно которой во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ она получила травму и обратилась в медицинское учреждение спустя 2 месяца после тренировки, просила оплатить расходы на лечение в сумме 13795 руб. и предстоящие расходы на ЛФК и услуги мануального терапевта, не подтвержденные каким-либо документом, в сумме 55500 руб. Иных обращений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не поступало. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документ, подтверждающий факт получения травмы, а также документ, подтверждающий необходимость и обоснованность компенсации заявленных сумм, документы представлены не были. Исходя из представленного письма, истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», который предполагает комплексное название болевого синдрома, однако не является травмой. Исходя из приложенных к иску консультаций невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, у истца имеются диагнозы: <данные изъяты> Данный комплекс диагнозов говорит о наличии хронических заболеваний, развитие которых может быть вовсе не связано с какими-либо физическими нагрузками. Указанные заболевания относятся к категории хронических заболеваний и развиваются длительное время вне зависимости от осуществления каких-либо упражнений ДД.ММ.ГГГГ и не являют собой травму. Истцом не представлено каких-либо документов об обращении в связи с получением травмы в медицинское учреждение ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ближайшие дни и даже месяцы для установления причинно-следственных связей наличия травмы во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ и возникновения заболеваний, указанных в заключении врача от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время нахождения на территории фитнес-клуба каких-либо травм не получала, за медицинской помощью не обращалась, по окончании занятия покинула фитнес-клуб самостоятельно, во время тренировки от последующих упражнений не отказывалась, прекратить занятие не просила. Программа занятий для истца была составлена с учетом сведений, предоставленных самой ФИО1, ее целей и антропометрических данных, не содержит избыточных нагрузок и осложненных упражнений. Упражнение «румынская тяга» выполнялось ФИО1 в привычном для нее весе 25 кг (20 кг вес грифа и два «блина» по 2,5 кг с каждой стороны). Занятия проводились дважды в неделю на протяжении полутора месяца, упражнения на занятиях повторялись, вес не менялся. Таким образом, все предоставленные сведения указывают на наличие у ФИО1 хронических заболеваний, о наличии которых тренеру не сообщалось, симптомы которых могут проявляться и вне зависимости от проведения тренировки ДД.ММ.ГГГГ, а также вне зависимости от совершения какого-либо упражнения. Суммы, заявленные ФИО1, являются необоснованными. Согласилась с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что экспертизой подтверждено, что повреждений в результате тренировки ДД.ММ.ГГГГ у истца не выявлено, напротив, у нее имелись хронические заболевания. Даже теоретически возможность влияния данного упражнения на обострение у нее заболевания не установлено. До тренировки ДД.ММ.ГГГГ истец посещала занятия по единоборствам, не исключено, что данное обстоятельство также могло быть причиной обострения заболеваний. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что тренер постоянно была на связи, интересовалась состоянием здоровья истца, которая игнорировала сообщения тренера. Сертификат об образовании тренера выдан государственным учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Тренер на вводной тренировке проводит инструктаж и уточняет данные о состоянии здоровья своих клиентов, в том числе и истца. Истец о наличии у нее каких-либо заболеваний и противопоказаний к тренировкам не сообщила. Тренер визуально также не может определить данные факторы у клиентов. Истцом указано о том, что в государственные учреждения за медицинской помощью она не обращалась, мотивируя длительностью сроков ожидания приема врачей и получения направлений на обследования, при этом, в платные учреждения она обратилась лишь спустя два месяца после тренировки. кроме того, в городе имеется травмпункт, также истец не была лишена права вызвать скорую помощь, если терпеть боли было невозможно. Экспертиза доводы истца и наличие у нее каких-либо травм не подтвердила. Причинно-следственная связь не установлена. Договор оферты, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, размещен на официальном сайте фитнес-клуба, данный способ размещения информации закону не противоречит. Изначально истец должна была ознакомиться с правилами посещения клуба, после чего акцептовать оферту. Нарушений прав потребителя в данном случае не имеется. Показания свидетелей расходятся с фактически обстоятельствами дела. Так, из открытых источников социальных сетей видно, что истец ведет обычный образ жизни, играет в теннис. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не сообщила о наличии у нее противопоказаний и хронических заболеваниях, а тренер не является врачом и визуально определить наличие данных обстоятельств не может.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования считала незаконными и необоснованными, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась с ФИО1 персональными тренировками в фитнес-клубе Ультра. На первом занятии она рассказала ей как правильно пользоваться тренажерами, об эффективности тренировок в зале с индивидуальным тренером и без тренера, спрашивала у истца о цели ее тренировок, о предыдущем опыте, возможных травмах и противопоказаниях. Целью тренировок ФИО1 было похудение, красивое рельефное тело, пресс, ягодицы, плоский рельефный живот. Было необходимо увеличить общую дневную активность, скорректировать вес с 53 до 50 кг. До этого времени, со слов ФИО1, имел место малоподвижный образ жизни, «сидячая» работа. До начала занятия фитнесом у нее не было опыта занятия спортом, не было никакого физкультурного развития. На основе методик силового тренинга она составила программу тренировок, расчет нагрузки не более 50-60% от собственного веса. До ДД.ММ.ГГГГ на тренировках они повышали ловкость, улучшали технику базовых упражнений. В сентябре истец заболела ОРВИ, в связи с чем был перерыв в тренировках, после которого занятия возобновились по прежнему плану, нагрузки не увеличивали, сложных и новых упражнений не вводили в тренировки. С клиентом велась постоянная связь с мессенджерах, никаких жалоб на какие-то заболевания клиент не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей коллегой пришла на тренировку, которая проводилась по обычному плану. В процессе тренировки никаких травм истец не получала, жалоб ни на что не предъявляла, лишь однократно сообщила, что при выполнении упражнения «румынская тяга» чувствует поясницу, однако она не указывала на какую-то острую боль, в момент тренировки она оставалась мобильной. На ее вопрос, клиент от тренировки не отказалась, после она выполнила упражнение «сгибание голени лежа» и пару других управжнений. Тренировку выполнили до конца, после тренировки жалоб о состоянии здоровья ФИО1 также не предъявляла, покинула клуб самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она написала истцу в мессенджере, поинтересовалась состоянием здоровья, на что конкретного ответа не последовало, на предложение созвониться последовал отказ. Как выяснилось впоследствии, к врачу истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ и ей были поставлены такие диагнозы, при которых необходимо заниматься восстановительным фитнесом и коррекцией, поскольку у нее имеются хронические заболевания, о которых истец не сообщила изначально, указав, что о наличии каких-либо заболеваний ей неизвестно. Во время тренировок истцу давалась умеренная нагрузка, за предел они никогда не выходили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает у истца в косметологическом кабинете, также они с истцом являются близкими подругами длительное время. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом посетили фитнес-клуб Ультра, занимались вместе у тренера Ксении. Тренер давала им одинаковые упражнения, которые они делали по очереди. Рабочий вес у истца был больше, поскольку она занималась с данным тренером более 4 месяцев. Она (свидетель) закончила выполнять упражнение и подошла к тренеру, у них завязалась беседа. При этом, истец в это время начала выполнять упражнение, в ходе которого сообщила о боли в спине. Тренер не обратила внимания на истца и продолжила беседу. В результате истец от сильной боли выбросила снаряд, тренировка была прекращена в экстренном порядке. Тренер сказала истцу, что скорее всего она просто потянула мышцы, рекомендовала дома принять обезболивающее и нанести мазь. ФИО1 не смогла самостоятельно добраться до дома, пришлось вызвать такси. После произошедшего случая они с истцом стали редко видеться, рабочие вопросы она делегировала другому лицу, поскольку в силу полученной травмы была лишена возможности нормально передвигаться. В связи с произошедшим образ жизни истца изменился, она не может посещать общественные места, вести активный образ жизни, проводить досуг с друзьями, поскольку не может долго сидеть и испытывает сильные боли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с тренировки с больной спиной, не могла передвигаться, лежала, не могла вставать. Он помогал ей передвигаться по квартире, ухаживал за ней, поскольку самостоятельно себя она обслуживать не могла. В таком состоянии она находилась около месяца, боль в спине присутствует до настоящего времени. Состояние ее здоровья сильно сказывалось на ее психическом состоянии, она пребывала в плохом настроении, была расстроена, нервничала. Обратиться в больницу сразу после получения травмы не было возможности в связи с финансовыми трудностями.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Основным видом его деятельности является 93.11 Деятельность спортивных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен контракт № к договору публичной оферты на присоединение к договору публичной оферты в части получения предоставляемых услуг в фитнес-клубе «Ultra» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

В соответствии с указанным контрактом ФИО1 оформлена безлимитная карта на посещение фитнес-клуба с 07.ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев + 30 дней заморозки. Оплата комплекса услуг составила 26390 руб.

В соответствии с п. 7 контракта ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями «Договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг», размещенных на сайте <данные изъяты> как о предоставляемых услугах фитнес-клубом «Ultra», а также с Правилами посещения фитнес-клуба «Ultra» и приложениями к договору, подтвердила, что не имеет медицинских противопоказаний, делающих невозможным посещение фитнес-клуба и получение услуг.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя приняла на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать услуги по проведению занятий по физической культуре и спорту для посетителей фитнес-клубов заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги. (<данные изъяты>

Как следует из иска и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения тренировки с тренером ФИО3 при выполнении упражнения «румынская тяга» ФИО1 почувствовала резкую боль в спине, не смогла закончить упражнение, получила травму, в результате она понесла материальные расходы на оплату посещения врачей и лечения, а также испытала нравственные и физические страдания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла магнитно-резонансную томографию позвоночника (1 отдел) пояснично-крестцовый в ООО «Медицинский центр «Вербри». <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ она посетила врача-невролога в Медицинском центре «Доктор-А» <данные изъяты>), где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она повторно посетила врача-невролога. <данные изъяты>

По рекомендации врача также она проходила курс мягких мануальных техник и постизометрической релаксации мышц. (<данные изъяты>

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения травмы истцом в ходе тренировки ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, судом по данному была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам и материалам дела впервые после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (выполнение элемента «румынская тяга») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после предполагаемых событий. Кроме того, перед обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно (без направления и рекомендаций врача) прошла магнитно-резонансную томографию (МРТ-исследование) пояснично-крестцового отдела позвоночника.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу неврологу ФИО1 предъявляла жалобы на боли ноющего, тянущего характера, скованность и ограничение подвижности в нижней части спины, возникающие чаще в положении наклона и после статичных положений. Из анамнеза известно, что два месяца назад, во время занятия с тренером в тренажерном зале, при выполнении упражнения румынская тяга появились острые боли в спине, принимала Кеторол, НПВС, натирания с частичным улучшением. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошла МРТ ПКОП, по данным которого выявлено наличие <данные изъяты>

При объективном осмотре выявлено следующее: <данные изъяты>). В наклоне руками достает до уровня голеностопного сустава. <данные изъяты> В позе Ромберга устойчива. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Походка не нарушена.

На основании жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, представленных результатов обследования врачом неврологом был выставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>

При повторном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу был выставлен аналогичный диагноз.

В рамках настоящей экспертизы были проанализированы результаты МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным вышеуказанного МРТ исследования у ФИО1 выявлены следующие изменения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует отметить, что данных за костно-травматические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника не выявлены.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Каких-либо повреждений (костно-травматических), в том числе, которые ФИО1 могла получить ДД.ММ.ГГГГ при выполнении упражнения «румынская тяга» с весом 25 и 30 кг, у нее не имелось.

По данным представленных материалов дела и дополнительных инструментальных методов исследования можно высказаться о том, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: «<данные изъяты>

На момент обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось обострение данных заболеваний, сопровождающееся болевым синдромом (<данные изъяты>

Вышеуказанные заболевания являются хроническими, протекают с периодами ремиссии и обострения, для их развития требуется длительный период времени (развиваются в течении нескольких лет), то есть данные заболевания имелись у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и их развитие не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а именно с выполнении упражнения «румынская тяга» с весом 25 и 30 кг.

Следует отметить, что чрезмерная физическая нагрузка, в том числе выполнение ДД.ММ.ГГГГ упражнения «румынская тяга» с весом 25 и 30 кг может привести к развитию обострения имевшихся у ФИО1 <данные изъяты>.

Однако в связи с поздним обращением ФИО1 за медицинской помощью после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием в представленных материалах дела и медицинских документах сведений, содержащих объективные данные о состоянии здоровья ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, определить в какой степени выполнение ДД.ММ.ГГГГ упражнения «румынская тяга» с весом 25 и 30 кг повлияло на клиническое течение ранее имевшихся заболеваний и повлияло ли вообще, не представляется возможным.

Согласно представленным медицинским документам и материалам дела при обращении ФИО1 к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Таким образом, диагноз <данные изъяты>

Однако следует отметить, что даже в случае наличия у ФИО1 двустороннего продольно-поперечного плоскостопия, его развитие не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, а именно с выполнении упражнения «румынская тяга» с весом 25 и 30 кг.

В связи с наличием заболеваний, указанных в заключении экспертизы и их обострением, с целью их диагностики и лечения ФИО1 нуждалась:

в следующих медицинских услугах:

- в проведении магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника (выполнена ДД.ММ.ГГГГ);

- в консультациях врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в проведении мягких мануальных техник и постизометрических релаксациях мышц 10 сеансов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (назначены врачом неврологом);

- в индивидуальной коррекционной гимнастике (занятия с инструктором-методистом ЛФК) 10 занятий (назначена врачом неврологом).

в следующих лекарственных препаратах:

- <данные изъяты> таблетки, 50 мг№ (назначен врачом неврологом);

- <данные изъяты>, № (назначен врачом неврологом).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 №1940 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 31.01.2025 № 51-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного. оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Программы госгарантий) первичная специализированная медико-санитарная помощь при болезнях нервной системы предоставляется гражданам бесплатно. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу.

Консультация невролога могла быть осуществлена ФИО1 бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в поликлинике по месту жительства (прикрепления).

В соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №117-р от 29.01.2024 «О зонах ответственности медицинских организаций за предоставление медицинских услуг «Магнитно-резонансная томография без контраста» и «Магнитно-резонансная томография с контрастом» в амбулаторных условиях прикрепленному населению Ульяновской области и порядке направления пациентов для оказания медицинских услуг» выполнение магнитно-резонансной томографии в амбулаторных условиях в плановом порядке финансируется за счет средств ОМС. Выполняется в медицинских организациях, имеющих магнитно-резонансный томограф, в соответствии с маршрутизацией по направлению лечащего врача с учетом профиля оказываемой медицинской помощи, на основании решения врачебной комиссии медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную помощь.

Магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника могла быть проведена ФИО1 бесплатно за счет средств ОМС по направлению врача невролога поликлиники по месту жительства (прикрепления).

В соответствии с Программами госгарантий обеспечение пациента лекарственными препаратами при оказании амбулаторной помощи осуществляется за счёт личных средств, за исключением льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой. Перечень указанных групп населения и категорий заболеваний определён в Приложениях № 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Согласно материалам дела ФИО1 не относится к льготной категории граждан, рецепты на указанные в определении лекарственные средства (мидокалм, эторикоксиб) не выписывались. Следовательно, на амбулаторном этапе лечения приобретены они могли быть только за счет личных средств (не могли быть предоставлены за счет средств ОМС).

В соответствии с Программами госгарантий первичная специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях врачами-специалистами и включает в себя, в том числе медицинскую реабилитацию. Медицинская реабилитация в амбулаторных условиях может проводиться на базе действующих отделений (кабинетов) физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа и других подразделений в соответствии с назначенными врачом по медицинской реабилитации мероприятиями по медицинской реабилитации.

При реализации территориальной программы ОМС медицинская помощь по медицинской реабилитации оплачивается как комплексное посещение.

В соответствии с Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № 1945-р от 01.09.2022 «Об утверждении минимального набора простых услуг в составе комплексного посещения по профилю медицинская реабилитация в амбулаторных условиях» в состав комплексного посещения взрослых по профилю медицинская реабилитация включены:

- услуги по медицинской реабилитации, проводимые врачом мануальной терапии;

- занятия по лечебной физкультуре, проводимые инструктором-методистом по лечебной физкультуре.

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № 263-р от 01.03.2023 (с изменениями приказом № 311-р от 06.03.2024) определен перечень государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области, осуществляющих медицинскую реабилитацию на третьем этапе в амбулаторных условиях, определена маршрутизация пациентов.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 могли быть предоставлены услуги мануальных техники и занятия лечебной физкультурой с инструктором-методистом в рамках медицинской реабилитации в амбулаторных условиях бесплатно за счет средств ОМС.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом приведенных выводов экспертного заключения, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, а также причинения ответчиком физических и нравственных страданий ФИО1, не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что каких-либо повреждений (костно-травматических), в том числе, которые ФИО1 могла получить ДД.ММ.ГГГГ при выполнении управления «румынская тяга» с весом 35 и 30 кг, у нее не имелось. Поставленный истцу диагноз «<данные изъяты> не состоит в какой-либо (прямой, не прямой) причинно-следственной связи с выполнением ДД.ММ.ГГГГ упражнения «румынская тяга», а является хроническим заболеванием, протекающим с периодами ремиссии и обострения. Проявление обострения имевшихся у ФИО1 хронических заболеваний произошло в силу особенностей ее состояния здоровья и по собственной неосторожности, поскольку о наличии данных заболеваний ФИО1 представителям фитнес-клуба не сообщила. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и заявленным причинением вреда здоровью истца, а равно об оказании ответчиком некачественных услуг, не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии образования у тренера опровергаются представленными в материалы дела копиями сертификатов. (<данные изъяты>

Также судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении ее прав на получение информации об услуге, поскольку истец своей подписью в контракте подтвердила, что она ознакомлена и согласна с договором публичной оферты и правилами посещения фитнес-клуба, а также подтвердила, что медицинских противопоказаний к занятиям в фитнес-клубе у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ИП ФИО2 расходов на обследование, лечение и реабилитацию в размере 69294 руб., а также компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные от них требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69294 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 35580 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, указанные расходы в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на обследование, лечение и реабилитацию в размере 69294 руб., компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в размере 800000 руб., за причиненные нравственные страдания в размере 200000 руб., за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью выполнять рабочую функцию в полном объеме в размере 200000 руб., за невозможность вследствие причиненного вреда здоровью вести привычный образ жизни в размере 200000 руб., за нарушением прав потребителя: на качество услуги, на безопасность услуги, на информацию об услуге в размере 300000 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69294 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.